Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-303/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А79-10880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкова Александра Владимировича, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012 по делу N А79-10880/2012, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ОГРН 1027739835804), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Белкову Александру Владимировичу (ОГРНИП 305213202700023), г. Чебоксары,

о взыскании 100 000 рублей,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Белкова А.В. (лично); от истца - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Белкову Александру Владимировичу о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушенное право.

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1270, 1272, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространением ответчиком DVD-дисков с фильмом "Герцогиня", исключительные имущественные права на который принадлежат истцу, в том числе и права на воспроизведение и распространение.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Белкова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" 30 000 рублей компенсации, 4000 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Белков Александр Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной инстанции считает не доказанным материалами дела факт нарушения им исключительных прав истца при реализации диска "Классические мелодрамы".

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что им лично проверено содержание изъятого диска и установлено отсутствие фильма "Герцогиня" на дисковом носителе.

При рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности Московским районным судом гор. Чебоксары не проверялся факт наличия фильмов на контрафактном диске и соответственно не установлен факт нахождения фильма "Герцогиня" (режиссер Сол Дибб, 2008 года) на дисковом носителе.

Факт контрафактности диска также был установлен справкой эксперта N 12 от 25.10.2011, в ходе исследования экспертом выявлено нарушение требований к лицензионным дискам, факт наличия произведения на дисковом носителе также не проверялся. Факт контрафактности диска "Классические мелодрамы" в ходе судебного разбирательства по административному делу ответчиком не оспаривался, однако данный факт не подтверждает наличие на диске спорного произведения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление подано лицом, полномочия которого не проверены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обжалуемое решение суда просит отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерыв до 09 час. 00 мин. 13.03.2013 (протокол судебного заседания от 06-13 марта 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно лицензионному соглашению от 02.12.2008 N Р-608 Компания "АЛМЕДЕНА ХОЛДИНГС ЛИМИТИД" (лицензиар) передала ООО "СР Диджитал" (лицензиат) перечисленные в лицензионном соглашении права на исключительной или неисключительной основе использования фильма ("Герцогиня", режиссер Сол Дибб) оговоренными способами, в пределах разрешенной территории, в течение разрешенного срока, на разрешенном языке.

Пунктом 6.1 установлен срок передачи прав: с 02.12.2008 по 02.12.2009.

25.12.2008 стороны подписали 1 дополнение к лицензионному соглашению N Р-608 от 02.12.2008, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право использовать фильм следующими способами (пункт 4.8): производить (воспроизводить), тиражировать и распространять (включая сдачу в прокат) фильмов на разрешенном языке на видеокассетах, DVD-носителях для просмотра покупателями на домашнем проигрывающем устройстве; передавать в эфир, сообщать по кабелю фильм с взиманием с телезрителей специальной платы за просмотр (или без такового); сообщать фильм путем его телевизионного вещания в виде закодированного сигнала.

Установлен срок предоставления права по пункту 4.8: с 01.03.2009 по 27.08.2020.

12.01.2009 ООО "СР Диджитал" выдано прокатное удостоверение на фильм "Герцогиня" (режиссер Сол Дибб, 2008 год) N 221008609 со сроком действия прав проката до 27.08.2020.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 27.01.2012 Белков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление торговли в розницу DVD дисками с признаками контрафактности с конфискацией контрафактных экземпляров СD дисков и их последующим уничтожением. При этом судом установлено, что 27.09.2011 в ходе проверки торговой точки ИП Белкова А.В., расположенной в магазине "Туслах" по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльгера, д. 20, обнаружены аудио- и видео- диски, которые поставлены на витрину для продажи. ИП Белковым А.В. осуществлялась продажа DVD дисков с аудиовизуальными произведениями: "Пираты Карибского Моря", "Амелия", "Классические Мелодрамы", "Ярмарка тщеславия", "Мэнсфилд парк", "Герцогиня", "Разум и чувства", по цене 130 рублей каждый. Согласно справке эксперта N 12 от 25.10.2011, проведенной экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, на представленных DVD дисках аудиовизуальной продукцией и CD-дисках с аудиопродукцией в формате МР3 имеются нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252, от 19.01.1998 N 55.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, фонограммы, исполнения являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Правоотношения, связанные с авторским правом, урегулированы нормами главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что интеллектуальные права на произведения искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение, а также право на неприкосновенность произведения (статья 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав (статьи 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение (воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров) в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (статьи 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение этого запрета влечет ответственность, установленную законом.

Способы защиты исключительных прав указаны в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на распространение аудиовизуального произведения, которое имело место 27.09.2011.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности истцу права на использование фильма "Герцогиня" (режиссер Сол Дибб, 2008 год), в частности, посредством тиражирования и распространения данного произведения на DVD-носителях, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Факт реализации предпринимателем Белковым А.В. контрафактного DVD диска с аудиовизуальными произведениями, в том числе фильма "Герцогиня" установлен вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 27.01.2012, которым суд постановил конфискованные контрафактные экземпляры уничтожить.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о фактическом отсутствии на дисках записи фильма "Герцогиня" опровергаются исследовательской частью заключения эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике, которым установлено, что на экспертизу представлены диски DVD с перечисленными аудиовизуальными произведениями, в частности фильмом "Герцогиня". Описание экспертом признаков контрафактности не опровергает само обстоятельство наличия записи на изъятом диске указанного произведения.

Кроме того, указание на диске названия объекта авторского права и при этом его незаконное использование путем предложения к продаже также влечет нарушение имущественных прав лица, обладающего правами на данное произведение.

В Государственном реестре кино- и видеофильмов значится только один художественный фильм под названием "Герцогиня", исключительное право на использование которого принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание баланс интересов истца и ответчика, принцип соразмерности, справедливости и разумности, факт использования ответчиком одного произведения, положения абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании компенсация за нарушение исключительного права использовать фильм "Герцогиня" (режиссер Сол Дибб, 2008 год) в размере 30 000 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности правомочий истца на предъявление иска опровергается материалами дела.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2012 по делу N А79-10880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкова Александра Владимировича (ОГРНИП 305213202700023), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова