Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 01АП-1363/13

г. Владимир

03 апреля 2013 г.

Дело N А11-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОБИЗНЕС" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2013 по делу N А11-470/2013, принятое судьей Ушаковой Е.П., по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Окский" (ОГРН 1025200000330), Владимирская область, г. Александров, о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Окский" (ОГРН 1025200000330), Владимирская область, г. Александров, к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт" (ОГРН 1085254000974), г.Смоленск, о взыскании кредитной задолженности в сумме 9 823 899 руб. 51 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "ПРОБИЗНЕС" - Шубин Д.Н. - директор общества, протокол N 7 от 20.12.2011 л.д. 32 т. 2, приказ N 4 от 22.12.2011, Медведева С.В. по доверенности от 01.02.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - ОАО коммерческий банк "Окский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 26564);

от ответчика - ООО "Декарт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 26833).

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Окский" (далее - ОАО комбанк "Окский", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт", ответчик) о взыскании 9 823 899 руб. 51 коп. задолженности по кредитному договору N 8-к на открытие возобновляемой кредитной линии с "лимитом задолженности" от 23.04.2012 и требованием в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N8-к/з от 23.04.2012.

Одновременно истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Декарт", предоставленное в залог ОАО комбанк "Окский" по договору залога имущества от 23.04.2012 N 8-к/з.

Определением суда от 30.01.2013 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Декарт", г.Смоленск, предоставленное в залог ОАО комбанк "Окский" по договору залога имущества от 23.04.2012 N 8-к/з:

-термопластавтомат CJ80NC, 1993 г., серийный номер 921209 (1 ед.);

- холодильник BITZER 4 EC-62-40S, 2003 г., серийный номер 1665003839 (1 ед.);

-дробилка SLP 400, 2000 г., серийный номер 582 (1 ед.);

-конвейер NSC NP, 2006 г. серийный номер N008-06 (1 ед.);

- дробилка малая (1 ед.);

- литьевая машина Husky с ЗИП комплектом (1 ед.);

- полуавтомат выдува ПАВ 6ООу, 2001 г., серийный номер 228 (1 ед.);

- автомат выдува АВ 1000-5, 2006 г. серийный номер 169(1 ед.);

- полуавтомат выдува ПАВ 6ООу, 2009 г., серийный номер 561(1 ед.);

- полуавтомат выдува ПАВ 6ООу, 2010 г., серийный номер 534 (1 ед.);

- установка компрессорная К 33, 2009 г., серийный номер 93 (1 ед.);

- установка компрессорная К33, 2010 г., серийный номер 100 (1 ед.);

- компрессор ДЭН-30Ш, 2011 г., серийный номер 4525 (1 ед.).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПРОБИЗНЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что литьевая машина Husky с ЗИП комплектом, на которую наложен арест, принадлежит ООО "ПРОБИЗНЕС", чем нарушено его право пользования, владения и распоряжения оборудованием.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в настоящее время обществом подан иск о признании права собственности и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

ОАО коммерческий банк "Окский", ООО "Декарт", третье лицо - Банк ВТБ 24 (ЗАО) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства истец указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N 40-157818/2012 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "Декарт", ООО "МТКом", ООО "Комплекс" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. ООО "Декарт" предоставило в последующий залог Банку ВТБ 24 по договору N 721/2398-0000360-з01 от 10.05.2012 вышеперечисленное имущество, являющееся предметом залога по договору N 8-к/з от 23.04.2012 между ОАО комбанк "Окский" и ООО "Декарт".

Пунктом 1.6 договора залога N 8-к/з от 23.04.2012 установлено, что в течение всего срока действия договора заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование, обременено иными правами третьих лиц без письменного согласия залогодержателя. ООО "Декарт", как залогодатель, не обращалось в ОАО комбанк "Окский" для получения согласия на последующий залог, сведения о наличии последующего залога стали известны от третьих лиц. Таким образом, ООО "Декарт", предоставив в последующий залог имущество, находящееся в залоге, нарушило условие договора залога N 8-к/з от 23.04.2012 с ОАО комбанк "Окский".

Кроме того, ответчик в нарушение пункта 3.3.8 кредитного договора N 8-к от 23.04.2012 и подпункта 2.1 договора залога N 8-к/з от 23.04.2012 не уведомил истца о внесении изменений в учредительные документы, об изменении своего адреса.

Заявляя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 9 902 019 руб. 01 коп., банк указал, что это позволит сохранить имущество в натуре, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Апелляционная инстанция исходит из того, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных носит срочный характер, этот вопрос разрешается без вызова сторон, с учетом приведенного заявителем обоснования и представленных документов, оснований для вывода об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С таким заявлением ООО "ПРОБИЗНЕС" в суд первой инстанции не обращалось.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 18 марта 2013 года указанное лицо привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Кроме того, по своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заявленным иском в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем их рассмотрение и оценка не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2013 по делу N А11-470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОБИЗНЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова