Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-282/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А76-16599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "ЭН КЛИНИК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года по делу N А76-16599/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ЭН КЛИНИК" - Тарасенко Н.Г. (доверенность от 10.01.2013),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (доверенность от 15.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ЭН КЛИНИК" (далее - заявитель, ООО МЦ "ЭН КЛИНИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) с заявлением, содержащим требования следующего характера:

- "признать выданные по результатам плановой проверки ненормативно-правовые акты - предписание N 1540/1/1-3 от 3 июля 2012 года, представление N2185/2186 от 24 августа 2012 года недействительными и незаконными в части требования проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода и обеспеченности требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения, с составлением соответствующего акта и разработки плана эвакуации в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2002 (в фотолюминисцентном исполнении";

- "постановление N 2185/2186 о назначении административного наказания по ч.1 РФ в виде предупреждения и ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей признать незаконным и отменить".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление должностного лица ГУ МСЧ России по Челябинской области от 24.08.2012 N 2185/2186 в части привлечения ООО МЦ "ЭН КЛИНИК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс); признаны недействительными акты и предписание от 03.07.2012 N 1540/1/1-3 и представление от 24.08.2012 N 2185/2186 в части требований проверки работоспособности и обеспеченности требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа от заявленных требований по признания незаконным и необоснованным требования о разработке плана эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2000 (в фотолюминисцентном исполнении), и в связи с этим, признать выданные по результатам плановой проверки ненормативно-правовые акты - предписание N 1540/1/1-3 от 3 июля 2012 года, представление N2185/2186 от 24 августа 2012 года недействительными и незаконными в части требования разработки плана эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 (в фотолюминисцентном исполнении). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МЦ "ЭН КЛИНИК" ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, т.к. нормы ГОСТ Р 12.2.143-2002 не относятся к обязательным требованиям и соответственно не обязательны к исполнению, в силу условий п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, учитывая, что соответствующая обязанность возлагается на руководителя организации, а, кроме того, национальные стандарты, к которым относится ГОСТ Р 12.2.143-2002, в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" являются нормативными документами добровольного применения и не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУ МЧС России по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 13.03.2013 объявлен перерыв до 20.03.2013; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после объявленного перерыва.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО МЦ "ЭН КЛИНИК" в удовлетворении части заявленных требований, пришел к выводу о законности в соответствующей части предписания и представления, выданных ГУ МЧС России по Челябинской области заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом 02.05.2012 вынесено распоряжение N 1540 о проведении плановой выездной проверки ООО МЦ "ЭН КЛИНИК" в период с 18.06.2012 по 13.07.2012.

По результатам проверки 03.06.2012 заинтересованным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1540 (далее - акт от 03.06.2012 N 1540), которым в частности зафиксирован факт несоблюдения заявителем условий п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 и п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выразившихся в том, что имеющийся план эвакуации разработан не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (разработан в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002).

Заинтересованным лицом заявителю 03.07.2012 выдано предписание N 1540/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым в частности предписано в срок 01.04.2013 разработать план эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Директору ООО МЦ "ЭН КЛИНИК" Азаркевичу В.Б. 24.08.2012 заинтересованным лицом выдано представление N 2185/2186 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым в частности, предписано разработать план эвакуации в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

Азаркевич В.Б. является руководителем общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ЭН КЛИНИК", а, следовательно, в самостоятельном порядке может оспаривать выданное ему, как должностному лицу представление от 24.08.2012 N 2185/2186.

К категории специальной подведомственности (ст. 33 АПК РФ) в данном случае спор относительно законности представления от 24.08.2012 N 2185/2186, не относится, следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ЭН КЛИНИК" в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Согласно п. 7 ППР на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Действительно, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" установлено, что настоящее постановление вступает в силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 6, 7, 9, 14, 16, 89, 130, 131 и 372 Правил, утвержденных настоящим постановлением, которые вступают в силу с 1 сентября 2012 г.

В то же время, вышеперечисленные условия не дают оснований для признания незаконным предписания заинтересованного лица от 03.07.2012 выдано предписание N 1540/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым в частности предписано в срок 01.04.2013 разработать план эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, - в связи со следующим.

Согласно пункту 203 раздела 11 "Общие требования, связанные с противопожарной защитой" Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 30.04.2009 N 1573, ГОСТ Р 12.2.143-2002 "ССБТ. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", - является национальным стандартом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В силу условий ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что расчет пожарного риска на объекте защиты заявителя не производился, действуют условия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р к рассматриваемым правоотношениям неприменимо, так как не регулирует соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Тот факт, что в силу условий п. 7 ППР соответствующая обязанность возлагается на руководителя организации, не дает оснований для признания предписания незаконным, учитывая возможный факт сменяемости руководителя, в связи с чем, отражение в предписании от 03.07.2012 N 1540/1/1-3 необходимости разработки план эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 является необходимым, однако, не влечет применения мер административной ответственности непосредственно для юридического лица.

В силу условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Момент действия п. 7 ППР в связи с этим не имеет значения, в том числе с учетом срока, установленного в предписании для его исполнения (01.04.2013), так как, заинтересованное лицо, установив несоблюдение заявителем условий п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009, вправе указать на это обществу.

Совокупность условий для признания недействительным оспариваемого предписания в соответствующей части, таким образом, отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование о признании недействительным предписания рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба в данном случае облагается государственной пошлиной, а, нормы ч. 4 ст. 208 АПК РФ в данном случае неприменимы, хотя бы, ООО МЦ "ЭН КЛИНИК" и были объединены требования, рассматриваемые в порядке глав 24 и 25 данного кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО МЦ "ЭН КЛИНИК" не была уплачена государственная пошлина, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года по делу N А76-16599/2012 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ЭН КЛИНИК" в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ЭН КЛИНИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "ЭН КЛИНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов