Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 01АП-5503/09

01 декабря 2009 г.

Дело N А43-24664/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/6 ГУИН Минюста России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009, принятое судьями Прытковой В.П., Лягиным В.В., Гущевым В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о признании государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/6 ГУИН Минюста России по Нижегородской области несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Степанцевой Л.В. (по доверенности от 10.09.2009 N 82);

от Государственного (унитарного) предприятия учреждения УЗ-62/6 ГУИН Минюста России по Нижегородской области - Дехтяровой Е.М. (по доверенности от 30.11.2009), Нефедовой Г.И. (по доверенности от 18.09.2009) и Сахарова А.Н. (паспорт N 293750 серия 22 02, на основании решения 13.04.2009);

от конкурсного управляющего Легалова В.А. - Вдовина О.Ф. (по доверенности от 06.10.2009 N 1);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области - представитель не явился;

от Правительства Российской Федерации - представитель не явился;

от Министерства юстиции России - представитель не явился;

от Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - представитель не явился.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/6 ГУИН Минюста России по Нижегородской области (далее - ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО, должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 6 919 462 руб. 60 коп., просроченную свыше трех месяцев и утвердить арбитражного управляющего должника из членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - НП СОАУ ЦФО). Указанная выше задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу N А43-26526/2008-8-683.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, уточнив свои требования в связи с частичным погашением сумму задолженности до 5 129 812 руб. 45 коп.

Должник факт наличия задолженности признал. Однако требования о признании ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что предприятие находится в стадии добровольной ликвидации.

Решением суда от 06.10.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, включив требование ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в реестр требований кредиторов должника в размере 5 129 812 руб. 45 коп. При этом установил следующую очередность удовлетворения требований: 4 796 267 руб. 87 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 333 544 руб. 58 коп. - требования кредиторов третьей очереди, как учитывающимися отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А.) и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Нижегородская сбытовая компания" признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в отношении предприятия принято решение о ликвидации в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущества предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО подлежало признанию банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьями 224 - 225 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника. Кроме того, должник дополнительно указал на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о признании ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным, так как на момент обращения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с заявлением, предприятие находилось в стадии добровольной ликвидации. Решение о ликвидации принимал не сам должник ввиду невозможности рассчитаться с кредиторами, а по решению вышестоящих органов исполнительной власти. При этом должник пояснил, что стоимость имеющегося имущества превышает долги предприятия.

Кроме того, должник указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Федеральную службу исполнения наказаний по Нижегородской области. Указанные лица не приняли участие в судебном заседании 06.10.2009, на котором ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области был признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции лишил Территориальное управление Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, Федеральную службу исполнения наказаний по Нижегородской области возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В ходе судебного заседания представители ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Нижегородская сбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. ОАО "Нижегородская сбытовая компания" считает, что должник необоснованно указал в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 192 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрел дело без участия вышестоящих органов исполнительной власти, поскольку представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области был привлечен к участию в деле о банкротстве должника.

Представитель конкурсного управляющего Легалова В.А. не согласен с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Федеральная служба исполнения наказаний по Нижегородской области, Правительство Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных распоряжением правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Положения статьи 192 Закона о банкротстве во взаимосвязи с требованиями статьи 34 того же Закона устанавливают особенности порядка рассмотрения дел о банкротстве стратегической организации, который состоит в расширении круга лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В данном конкретном случае лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое регулирует и обеспечивает реализацию единой государственной политики, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 к участию в деле о банкротстве ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО привлечена только Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области.

Наряду с этим в материалах дела N А43-24664/2009, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, также и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что определением от 20.08.2009 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление ОАО "Нижегородская сбытовая компания" о признании ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 21.09.2009. Определением суда от 21.09.2009 судебное заседание откладывалось. Арбитражным судом Нижегородской области 06.10.2009 принято решение о признании ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Однако судебное заседание проведено в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России.

Таким образом, на дату принятия решения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания. Кроме того, к участию в деле о банкротстве ГУП Учреждение УЗ-62/6 ГУИН МЮ РФ по НО Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России арбитражным судом не привлекалось, несмотря на то, что именно этим органом принималось решение о ликвидации должника.

Поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, они не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, то есть были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Таким образом, руководствуясь пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Первый Арбитражный апелляционный суд признает дело подготовленным, однако в судебном заседании присутствовали не все лица, участвующие в деле, в связи с чем рассмотрение дела назначается на другой день.

Руководствуясь статьями 184-185, 266 - 269, пунктами 1, 2 частей 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к государственному унитарному предприятию учреждения УЗ-62/6 ГУИН Министерства юстиции России по Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Первым арбитражным апелляционным судом на 22 декабря 2009 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 600017 г.Владимир, ул.Березина, 4, зал N 4, тел. (4922)47-10-63, факс (4922)44-73-10, www.1aas.arbitr.ru.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзывы на заявление в суд в срок до 17.12.2009, а также заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва заявителю.

4. В случае невозможности явки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, предлагается направить суду ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис