Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2508/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-35891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Капреляна Юрия Арамовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Капреляна Юрия Арамовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2012 года

по делу N А60-35891/2012,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Капреляну Юрию Арамовичу (ОГРНИП 308665910500026, ИНН 665901250708)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Земельный комитет администрации г. Екатеринбурга (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капреляну Юрию Арамовичу (далее - ИП Капрелян Ю.А., ответчик) о взыскании 368 354 руб. 64 коп. долга за фактическое пользование земельным участком в период с 15.12.2008 по 31.07.2012, а также 29 862 руб.24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.05.2010 по 01.08.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (ст.ст. 395, 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Капрелян Ю.А. обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение изменить в части размера взысканной суммы основного долга. В обоснование ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, однако расчет не представляет. Кроме этого, указывает на неполучение иска и приложенных к нему документов, а также ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от земельного комитета не получен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между истцом (арендодатель), ответчиком (новый арендатор) и прежним арендатором трехстороннего дополнительного соглашения N 2 от 21.01.2009 к договору N2-383 от 16.04.2001 аренды земельного участка, к индивидуальному предпринимателю Капреляну Ю.А. перешли права арендатора по договору. Основанием для подписания дополнительного соглашения явилось приобретение ИП Капреляном Ю.А. права собственности на отдельно стоящее здание (литера А), расположенное на земельном участке площадью 435 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0204038:009 по ул. Автомагистральная, 4-б г. Екатеринбурга (регистрационная запись от 15.12.2008 N66-66-01/733/2008-379).

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В дополнительном соглашении N 2 к договору аренды стороны внесли изменения в раздел 2 "арендная плата", указав, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии нормативными актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно, является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Оговорили основания для перерасчета арендной платы.

Отдельно в п. 5 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды указали, что права и обязанности Капреляна Ю.А. по договору возникают с 15.12.2008. Соглашением распространили действие условий допсоглашения N 2 к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Обязанность по государственной регистрации указанного дополнительного соглашения возложена на арендатора.

Между тем указанное допсоглашение N 2 к договору аренды N2-383 от 16.04.2001 регистрацию в установленном законом порядке не прошло, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 12.07.2012 N66-1-33/4004/2012-5807.

Как было указано выше, на данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику с 15.12.2008 на праве собственности.

Ответчик, владея объектом недвижимости на праве собственности, право аренды по допсоглашению N 2 к договору аренды земельного участка N2-383 от 16.04.2001, не зарегистрировал, освободив себя тем самым от арендных платежей за пользование земельным участком.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора (п. 2 ст. 65 АПК РФ), признал требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком в период с 15.12.2008 по 31.07.2012 в размере 368 354 руб. 64 коп. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению (ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Механизм исчисления арендной платы (платы за землю) ответчиком не оспорен, вместе с тем расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что основное требование признано обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции также правомерно за период с 11.05.2010 по 01.08.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в заявленной сумме 29 862 руб. 24 коп. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Капреляна Ю.А. о времени и месте судебного заседания подтверждения в материалах дела не нашел.

Согласно ч. 1 ст.121 АПК РФ, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 29.08.2012 направлена ИП Капреляну Ю.А. по известному суду адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 4 а, кв. 13. Других адресов в деле нет.

Почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".

Уведомление ответчика о рассмотрении дела по существу также подтверждается конвертом почтового отправления судебной корреспонденции, возвращенным в суд с указанием "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (п. 6 ст. 121, ст. 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем указан тот же адрес места нахождения: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 4 а, кв. 13.

Кроме того, согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 26.02.2013, адресом ответчика является указанный выше адрес.

Неполучение корреспонденции является риском предпринимателя, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Несостоятелен и другой довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 20835 от 24.08.2012 (л.д. 46), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", данное письмо получено адресатом 01.10.2012.

Спор в отсутствие ответчика рассмотрен правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 по делу N А60-35891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капреляна Юрия Арамовича (ОГРНИП 308665910500026, ИНН 665901250708) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова