Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2075/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-45049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517): Егоров А.И., паспорт, доверенность от 12.09.2011,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года

по делу N А60-45049/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо) от 24.10.2012 N 62-12-405/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возможности признания правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что отделением при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг обнаружено, что общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, не раскрыло информацию на рынке ценных бумаг, а именно, не опубликовало в установленный срок текст годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год на странице в сети "Интернет" htt://www.vektor.ru/, что является нарушением п.п.1 п.8.3.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионными ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение); на странице в сети Интернет и в ленте новостей не опубликованы сообщения о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год, что является нарушением п.п.8.7.1 и 8.7.6 Положения.

По данному факту отделением составлен протокол от 04.09.2012 N 12-627/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя отделения от 24.10.2012 N 62-12-405/пн общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч.2 ст.15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

На основании пп.1 п. 8.3.4 Положения общество обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года.

Как следует из материалов дела, общество по состоянию на 15.08.2012 в установленный срок (до 03.04.2012) не опубликовало текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год на странице в сети Интернет (http://www.vektor.ru/), текст указанной отчетности был опубликован обществом лишь 28.08.2012, т.е. с нарушением срока, установленного пп. 1 п. 8.3.4. Положения. Дата совершения правонарушения в указанной части - 04.04.2012 определена отделением верно.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению обществом в нарушение пунктов 8.7.1 и 8.7.6 Положения на странице в сети Интернет и в ленте новостей по состоянию на 04.09.2012 сообщения о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год опубликованы не были.

В части опубликования сообщения о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год на странице в сети Интернет и в ленте новостей суд первой инстанции правильно указал на ошибочное определение административным органом даты совершения правонарушения.

Согласно п. 8.3.5 Положения акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества.

Датой составления протокола годового общего собрания общества, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, является 08.06.2012. Следовательно, датой совершения административного правонарушения в части нарушения сроков опубликования сообщения о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год на странице в сети Интернет и в ленте новостей является не 04.04.2012, а 14.06.2012 (рабочие дни 09.06.2012, 13.06.2012) с учётом п. 8.3.4 Положения.

Между тем, неверное определение административным органом даты совершения правонарушения в части опубликования сообщения о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку материалами административного дела, и, в частности, протоколом об административном правонарушении подтверждается событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Кроме того, в силу ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек.

В соответствии с изменениями, установленными п. 1.7 Приказа ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, которые вступили в силу с 01.09.2012, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

По состоянию на 04.09.2012 общество не опубликовало текст годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Договоров по раскрытию информации в ленте новостей и на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, между обществом и распространителями информации не заключено.

При рассмотрении 24.10.2012 дела об административном правонарушении отделение установило, что общество опубликовало в ленте новостей ЗАО "СКРИН" (распространитель информации) сообщение о раскрытии текста годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год лишь 21.09.2012.

При таких обстоятельствах отделение правомерно установило в действиях общества событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что с момента внесения изменений в п. 1.7 Положения, в соответствии с которыми с 01.09.2012 при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, исключена обязанность эмитента раскрывать информацию на своей странице в сети Интернет, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ исключает ответственность за невыполнение этой обязанности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Внесением изменений в установленный Положением порядок размещения информации не отменена обязанность эмитента по раскрытию информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", изменено лишь местонахождение данной информации (форма размещения) с целью формирования единых информационных источников для большей доступности размещенных эмитентами сведений.

В частности, в соответствии с п. 1.7 Приказа ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н распространитель информации на рынке ценных бумаг обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной на предоставленной им странице в сети Интернет; тексты документов эмитентов публикуются на странице в сети Интернет, предоставленной распространителем информации на рынке ценных бумаг, в формате, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; структура и содержание страницы в сети Интернет, предоставляемой распространителем информации на рынке ценных бумаг, а также порядок обеспечения доступа к информации эмитента, опубликованной на указанной странице в сети Интернет, должны соответствовать требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Законом установлены различные обязанности эмитента, которые должны быть совершены им для обеспечения раскрытия информации, в том числе опубликование на странице в сети Интернет и обеспечение доступности на странице в сети Интернет. При этом первичным нарушением является неисполнение обязанности по опубликованию информации, без чего доступ к информации обеспечить невозможно.

Изменение источника размещения информации со страницы сайта в сети Интернет самого эмитента на страницу сайта в сети Интернет распространителя информации должно обеспечить неразрывность процедуры размещения информации и ее поддержания, что подтверждает существование обязанности по раскрытию информации, за нарушение которой установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАПП РФ, освобождения заявителя от административной ответственности в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения

является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права и нарушения прав акционеров, не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что в составе акционеров Общества находится 2 акционера (Российская Федерация и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" л.д. 34-35), имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что общество опубликовало текст годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год на странице в сети "Интернет" 28.08.2012; опубликовало на странице в сети Интернет и в ленте новостей сообщения о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год 21.09.2012, доказательств того, что просрочка в опубликовании указанных сведений повлекла или могла повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по результатам одного мониторинга, проведенного 15.08.2012, административным органом в отношении Общества составлено четыре протокола об административном правонарушении и вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб. по каждому постановлению (постановление N 62-12-384/пн от 25.10.2012 за неопубликование в сети Интернет текста годового отчета за 2011 год, постановление N 62-12-383/пн от 25.10.2012 за неопубликование в сети Интернет списка аффилированных лиц за 1 квартал 2012 года, постановление N 62-12-380/пн от 24.10.2012 за неопубликование в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года, постановление от 24.10.2012 N62-12-405/пн за неопубликование текста годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год на странице в сети "Интернет"; неопубликование на странице в сети Интернет и в ленте новостей сообщения о раскрытии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2011 год).

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наложение на общество значительного штрафа в размере 700 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены при разрешении вопроса о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ ни административным органом, ни судом первой инстанции.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 24.10.2012 N 62-12-405/пн является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-45049/2012 отменить, заявленные ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 24.10.2012 N 62-12-405/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова