Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 19АП-2441/06

г.Воронеж

28 февраля 2007 г.

N А64-1794/06-6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2006 г. по делу N А64-1794/06-6 / судья Ломакина Г.Н./, по иску МУП "Тамбовдоремстрой" к МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог", Администрации города Тамбова о взыскании 23 568 111,74 рублей.

при участии в судебном заседании:

от МУП "Тамбовдоремстрой": Рылькова А.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.07 г.

от МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог": не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Тамбова :не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовдорремстрой" /далее - МУП "Тамбовремстрой", истец/ обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция благоустройства и ремонта дорог", Администрации города Тамбова о взыскании 23568111,74 руб.,в т.ч. 21374742, 31 руб. задолженность по договорам N 4 от 12.01.05 г., 2193368, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ судом принят.

25.05.06 г. истец уточнил основания иска и просил взыскать 21374742, 31 руб. по договорам N 14сот 26.05.04 г., N 4 от 12.01.05 г., по договору перевода долга N 8 от 16.03.05 г.

Определением от 15.06.06 г. исковые требования о взыскании 4276364 руб. по договору перевода долга N 8 от 16.03.05 г. выделены в отдельное производство.

Окончательно, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования о взыскании 17098378 руб. долга по оплате выполненных работ по договорам N 14 от 26.05.04 г., N4 от 12.01.05 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2006 г. уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" 17098378 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к Администрации г.Тамбова отказано. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог", Администрации города Тамбова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения истца, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.04 г. между МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" /заказчик/ и МУП "Тамбовдорремстрой" /подрядчик/ заключен договор N 14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по расчистке канала реки Цна в соответствии с технической документацией, а заказчик, с учетом условий дополнительного соглашения от 14.09.04 г. к названному договору, должен был оплатить выполненные работы в сумме 1459191 руб./ с учетом НДС/.

Выполненные работы на сумму 592485 руб. приняты заказчиком по актам.

Также, 12.01.05 г. МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" /заказчик/ и МУП "Тамбовдоремстрой" /исполнитель/ заключен договор N 4, по условиям которого заказчик обязался выполнить работы по содержанию объектов внешнего благоустройства г.Тамбова согласно плану-титулу и титульным спискам, утвержденным Мэрией г.Тамбова. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.10.05 г. составила 42977720 руб. По данному договору исполнителем выполнены работы на сумму 42977725,58 руб. Работы также приняты по актам приемки выполненных работ.

На оплату работ по названным договорам выставлены счета-фактуры. Общая стоимость выполненных работ составила 43570210, 66 руб.

Ответчик- МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" исполнил свои обязательства лишь частично, оплатив работы в сумме 26471832,66 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договоров, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.168 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок, заключенных между истцом и ответчиком 26.05.04 г. и 12.01.05 г., поскольку последние были совершены с нарушением норм Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", касающихся совершения крупных сделок с согласия собственника. В данном случае согласия на заключение данных договоров собственником не было получено.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре / в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вышеназванные договоры являются недействительными, ответчик как сторона сделки обязан вернуть Предприятию все полученное по данной сделке. В связи с тем, что полученное выражается в результатах работ, возврату подлежит их стоимость.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены /ст. 65 АПК РФ/.

Выполнение работ по договорам подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Спор о стоимости выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовал, ответчик признал имеющуюся перед истцом задолженность.

Подлежит отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных работ была произведена неуполномоченными лицами, поскольку сам факт выполнения данных работ и правильность определения стоимости работ ответчиками не оспорены.

Частичное исполнение обязательств перед истцом после принятия судом обжалуемого решения не является основанием к отмене законно принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом одновременно был изменен предмет и основания заявленное требования апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Ссылка на вступившее в законную силу решение суда по делу N А64-1392/06-20 о взыскании с МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" в пользу предпринимателя Чернышева А.И., перед которым МУ "Дирекция благоустройства и ремонта дорог" выступало поручителем по обязательствам МУП "Тамбовдорремстрой" стоимости нефтепродуктов, не может быть принята, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора. С заявлением о проведении зачета ответчики не обращались. Названные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнения ответчиком обязательств в отношении истца, а также путем предъявления отдельных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены /ст. 65 АПК РФ/.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нельзя принять во внимание и довод заявителя жалобы о том, что истец не представил ответчику всю необходимую документацию, в т.ч. справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, поскольку названные документы приобщены и имеются в материалах дела, а правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2005 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2006 года по делу N А64-1794/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова А.Е.Шеин