Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 20АП-6623/12

Тула

27 марта 2013 г.

Дело N А62-6118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королёвой А.А., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Мастердом" (г. Ярцево, Смоленская область, ОГРН 1106727000600; ИНН 6727021090), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (г. Ярцево, Смоленская область, ОГРН 1096727000864; ИНН 6727020635), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (г. Ярцево, Смоленская область, ОГРН 1096727000864, ИНН 6727020635) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 делу N А62-6118/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мастердом" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосбыт" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 563 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 рублей 31 копеек.

Решением от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, товар истцом не передавался, а ответчиком не был получен. Настаивает на том, что требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела товарной накладной и расходной накладной от 31.07.2011 N 26 следует, что товар на сумму 28 563 рублей получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись его представителя Прохорова В.А. в расходной накладной (л. д. 35, 57).

Поскольку покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом, ЗАО "Мастердом" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 18.07.2011 N 344, от 25.07.2011 N 358, а также соответствующих счетов-фактур, судом апелляционной инстанции установлен факт приобретения ЗАО "Мастердом" спорного товара у третьих лиц, что позволяло ему осуществить поставку товара в количестве, отпущенному по товарной накладной от 31.07.2011 N 26 (л. д. 130 - 133).

Факт получения ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" неоплаченного товара подтверждается расходной накладной от 31.07.2011 N 26, которая подписана представителем ответчика (л.д. 57). Товар принят без замечаний по его количеству и качеству. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также как просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 541 рубль 31 копейка за период с 08.08.2011 по 04.09.2012.

Проанализировав представленные в дело документы, и установив, что между сторонами не определил порядок и срок оплаты за поставленную продукцию, суд первой инстанции применил к правоотношениям норму статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 2 которой обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что передача ответчику надлежащим образом оформленных товарной накладной от 26.04.2011 N 26 и счета на оплату от 31.07.2011 N 112 состоялась 31.05.2012, что подтверждается отметкой директора ООО "Управляющая компания "Энергосбыт" Маргулиса С.А. на сопроводительном письме от 30.05.2012 N 432 (л. д. 40).

Исследовав расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 615 рублей 29 копеек, установив период просрочки платежа с 31.05.2012 по 04.09.2012. При этом он исчислил размер процентов, исходя из учетной ставки 8,25 % годовых, действовавшей на день рассмотрения настоящего спора.

Оснований для изменения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами отсутствует договор купли-продажи на поставку спорного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так как наименование, количество и стоимость товара указаны в переданных продавцом документах, а получение покупателем товара подтверждено расходной накладной, суд первой инстанции на основании статей 432, 455 Гражданского кодекса правомерно признал предмет договора купли-продажи согласованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о том, кому именно из представителей ответчика был передан товар, из чего усматриваются полномочия данного лица на подписание накладных и принятие товара от имени ответчика, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду того, что подлинность расходной накладной от 31.07.2011 N 26 в установленном законом порядке не оспорена ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, установив факт передачи истцом ответчику товара, отсутствие доказательств оплаты его стоимости в полном объеме, период просрочки оплаты, Арбитражный суд Смоленской области правомерно признал обоснованным требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2012 делу N А62-6118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина