Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 08АП-1404/13

город Омск

08 апреля 2013 г.

Дело N А75-1574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-1574/2012 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (ОГРН 1088603000683, ИНН 8620018411)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту

об оспаривании решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, протокола подведения итогов открытого аукциона, а также открытого аукциона в электронной форме

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вартстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вартстрой" (далее - Общество, заявитель, ООО "Вартстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УВД по г. Сургуту, Управление) о признании незаконным решения Единой комиссии УВД по г. Сургуту об отказе ООО "Вартстрой" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0387100008811000098, о признании недействительным протокола единой комиссии УВД по г. Сургуту подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0387100008811000098, о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0387100008811000098 на оказание услуг /выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и электрооборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ на объектах УВД по г. Сургуту в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-1574/2012 заявление ООО "Вартстрой" удовлетворено в полном объеме. Решение единой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту об отказе ООО "Вартстрой" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0387100008811000098 признано незаконным. Протокол единой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0387100008811000098 признан недействительным. Открытый аукцион в электронной форме N 0387100008811000098 на оказание услуг/выполнение работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и электрооборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ на объектах Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в 2012 году признан недействительным.

Этим же решением суда с Управления в пользу ООО "Вартстрой" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства установленные судами первой и апелляционной инстанций по делу N А75-3251/2012 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу. Вступившим в законную силу решением по делу N А75-3251/2012 признано законным решение антимонопольного органа о признании в действиях единой комиссии УВД по г. Сургуту нарушения в части необоснованного отказа в допуске ООО "Вартстрой" к участию в открытом аукционе. Указанные действия повлекли принятие незаконного решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Вартстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Единая комиссия вправе отклонить вторую часть заявки в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. В ходе изучения вышеперечисленных документов Единой комиссией сделан вывод о несоответствии представленных документов: отсутствие в Уставе ООО "Вартстрой" сведений о генеральном директоре, несоответствия регистрации юридического лица. Считает, что заявка Общества на участие в аукционе отклонена обоснованно, поскольку выявлена недостоверность сведений указанных о юридическом лице.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг/выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и электрооборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ в 2012 на объектах УМВД по г. Сургуту, о чем размещено извещение N 0387100008811000098 и документация на сайте www.zakupkl. gov.ru.

Государственным заказчиком аукциона выступило УМВД по г.Сургуту. Общая начальная (максимальная) цена контракта - 23 000 000 руб.

Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг были рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0387100008811000098 от 28.12.2011. Данным документом установлено, что на участие в аукционе было подано 5 заявок от следующих лиц: ООО "Вартстрой", ООО "Запсибснабкомплект", ООО "Профи-Ремонт", ООО "Квадрат", ООО Строительная компания "Фирма КПД".

Единая комиссия, рассмотрев в соответствии со ст.41.11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 94-ФЗ) вторые части заявок названных лиц на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведений об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в аукционе, приняла решение признать заявку участника N3 не соответствующей.

В качестве причины изложено "Несоответствие пункту 5 части 2 статьи 41.4 ФЗ N 94-ФЗ (редакция устава без изменения). Отсутствие документов, предусмотренных частью 2 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ или их несоответствие требованиям документации, наличие недостоверных сведений (в аккредитационных данных)".

ООО "Вартстрой" 10.01.2012 обратилось в УФАС по ХМАО с жалобой на действия единой комиссии при проведении аукциона. В жалобе указано, что вторая часть заявки содержала все необходимые документы и сведения, определенные ФЗ N 94-ФЗ и документацией об аукционе. От имени участника размещения заказа действовала директор Савинская Л.Э, полномочия которой подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, действия единой комиссии, отклонившей вторую часть заявки, неправомерны и ущемляют права и законные интересы ООО "Вартстрой".

УФАС по ХМАО 19.01.2012 вынесено решение N 03/РМ-175, которым жалоба ООО "Вартстрой" признана обоснованной, а УМВД по г.Сургуту признано нарушившим ФЗ N94-ФЗ.

Заявитель полагая, что решение УФАС по ХМАО от 19.01.2012 N 03/РМ-175 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы УМВД по г.Сургуту обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012 по делу N А75-3251/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении заявления УВД по г. Сургуту отказано в полном объеме.

По названному делу ООО "Вартстрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае с заявлением в суд первой инстанции обратилось ООО "Вартстрой".

13.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1, пункта 1 части 4 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Особенности размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме предусмотрены главой 3.1. данного закона, согласно которой, в частности, предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ).

Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки ряд документов и сведения, среди которых заявление участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; копия учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (часть 2 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ).

На основании необходимого пакета документов оператор электронной площадки обязан принять решение об аккредитации сроком на 3 года или отказать в предоставлении такой аккредитации (части 5-8 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ).

Ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и сведения, несет участник размещения заказа, представивший такие документы и сведения (часть 11 статьи 41.3 ФЗ N 94-ФЗ).

В силу части 1, 2 статьи 41.4 ФЗ N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке. В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться ряд документов и сведений.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.8 ФЗ N 94-ФЗ. Согласно данной норме заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг (часть 4 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ)

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом др. (часть 6 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ).

Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 ФЗ N 94-ФЗ).

ООО "Вартстрой" в установленном порядке прошло аккредитацию у оператора электронной площадки и подало на участие в аукционе заявку, заполнив часть 1 и часть 2 с приложением соответствующих документов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктом 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В такой ситуации ООО "Вартстрой" могло быть не допущено к участию в аукционе лишь при наличии оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, исчерпывающий перечень которых установлен в части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

К таким основаниям отнесено: 1) отсутствие документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Возражений по отсутствию документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, в рамках данного дела не заявлялось.

В остальной части из смысла закона следует, что основанием для отклонения заявки является либо полное отсутствие документов, указанных в названных выше пунктах, или их несоответствие требованиям документации об аукционе, или наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Документами, названными в пунктах 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 ФЗ N 94-ФЗ являются: 1) наименование участника размещения заказа (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц); 3) идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа; 4) копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц); 5) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц); 7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона; 8) решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона.

Из протокола заседания единой комиссии и пояснений представителя заявителя следует, что документом, к которому возникли замечания, явились копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц). А именно, по мнению заявителя, решение единственного участника и приказ о назначении на должность Савинской Л.Э. указывает на наличие у нее должности "генерального директора", а в соответствии с учредительными документами единоличным исполнительным органом общества является "директор".

Таким образом, единая комиссия, не отрицая факт получения учредительных документов, пришла к выводу о наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что устав и иные учредительные документы содержат достоверные сведения. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, изменения в Устав общества не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.20011, в которой указано, что последние изменения в Устав были зарегистрированы 05.02.2010.

Следовательно, представленный в составе заявки Устав является документом, полностью соответствующим данным ЕГРЮЛ о юридическом лице, т.е. является достоверным документом.

Фактически речь идет ни о недостоверности Устава, а о наличии разночтений между приказом о назначении на должность исполнительного органа общества и названием этого органа по Уставу.

Однако не приведение обществом Устава в соответствие с решением учредителя о назначении исполнительного органа свидетельствует о наличии некоторых недостатков в оформлении решения учредителя, но не может свидетельствовать о недостоверности учредительных документов, поскольку достоверность документов определяется данными из Единого государственного реестра юридических лиц как федерального информационного ресурса, в котором содержатся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (статьи 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения протокола единой комиссии от 28.12.2011 не следует, что претензии возникли к достоверности документа, подтверждающего полномочия руководителя, поскольку необходимость представления данного документа предусмотрена пунктом 7 части 2 статьи 41.4 ФЗ N 94-ФЗ, на которую ссылки в протоколе не имеется.

По аналогичным причинам суд отклоняет и ссылку подателя апелляционной жалобы, изложенную им в тексте апелляционной жалобы, на то, что в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ единой комиссией выявлены несоответствия в части регистрации юридического лица. Так, в Уставе прописано, что место нахождения Общества: 628634, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок Излучинск, ул.Автомобилистов, дом 5, а согласно выписке из ЕГРЮЛ - 628634, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, ул.Автомобилистов, дом 5.

Во-первых, прошедший государственную регистрацию и не оспоренный в судебном порядке Устав сам по себе не может быть назван недостоверным. Во-вторых, единой комиссией не выявлено указание обществом в каком-либо ином документе, например в первой или второй части заявки, указание адреса, отличного от адреса, указанного в Уставе. В-третьих, данное нарушение вообще не было указано в протоколе от 28.12.2011 и не озвучивалось УМВД по г.Сургуту как причина отклонения заявки ни в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, протокол подведения итогов открытого аукциона, а также открытого аукциона в электронной форм.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А75-3251/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2013 по делу N А75-1574/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко