Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1505/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А70-6802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1505/2013) общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект стройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-6802/2012 (судья Авдеева Я.В.), по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект стройсервис" (ОГРН 1077205000707, ИНН 7205017752), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защитник" (ОГРН 1107232041553, ИНН 7205021830) об изъятии имущества, к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект стройсервис" о взыскании 989 945 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект стройсервис" - представителя Дегтярева А.С. по доверенности от 22.01.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Васильченко Ю.В. по доверенности N 01-107 от 18.07.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект стройсервис" (далее - ООО "Техкомплект стройсервис") об изъятии нежилого встроенного помещения общей площадью 576,2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Рокоссовского, дом 15/1, и о взыскании 989 945 руб. 50 коп., в том числе 782 479 руб. 60 коп. арендной платы, 21 011 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 454 руб. 55 коп. расходов на оплату коммунальных услуг.

Определением суда от 02.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Защитник" (далее - ООО ЧОО "Защитник", л.д. 141 т. 1).

Определением суда от 26.11.2012 ООО ЧОО "Защитник" привлечено в качестве соответчика (л.д. 37-38 т. 2).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Техкомплект стройсервис" 989 945 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, в том числе 782 479 руб. 60 коп. арендной платы, 21 011 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 454 руб. 55 коп. расходов на оплату коммунальных услуг, 24 798 руб. 91 коп. государственной пошлины, взыскать с ООО ЧОО "Защитник" 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 1-3 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-6802/2012 (с учётом определения от 25.12.2012 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Изъято из незаконного владения ООО "Техкомплект стройсервис" нежилое встроенное помещение общей площадью 576,2 кв.м (в части занимаемых 492,2 кв.м), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, 15/1 и передать его собственнику - ОАО "Сбербанк России". Изъято из незаконного владения ООО ЧОО "Защитник" нежилое встроенное помещение общей площадью 576,2 кв.м (в части занимаемых 84 кв.м), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, 15/1 и передать его собственнику - ОАО "Сбербанк России". Взыскано с ООО "Техкомплект стройсервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" 806 736 руб. 52 коп., в том числе: 790 632 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 16 104 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 579 руб. 53 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением взыскано с ООО ЧОО "Защитник" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Техкомплект стройсервис" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик - ООО "Техкомплект стройсервис" указывает, что он никаких действий по пользованию и владению нежилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, 15/1, не осуществлял.

Отмечает, что, зная с декабря 2011 года о незаконном владении ООО ЧОО "Защитник" принадлежащим истцу помещением, последний никаких требований об освобождении помещения до подачи иска не предъявлял.

Кроме того, акт приема-передачи имущества подписан только 03.04.2012.

Ответчик считает, что неосновательное обогащение в виде стоимости услуг теплоснабжения, электроснабжения взыскано с ООО "Техкомплект стройсервис" неправомерно.

Также полагает, что решение суда должно быть вынесено только в отношении части помещения, занимаемого ООО ЧОО "Защитник".

По мнению подателя жалобы, судом нарушен установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОО "Защитник", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО ЧОО "Защитник".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Техкомплект стройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании кого-либо лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, истец и ООО ЧОО "Защита" не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ООО "Техкомплект стройсервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встроенное нежилое помещение общей площадью 576,20 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Рокоссовского, дом 15/1, принадлежит на праве собственности Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2004 серии 72 НЕ N 085849 (л.д. 15 т. 1).

ОАО "Сбербанк России" (арендодатель) и ООО "Техкомплект стройсервис" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 16.11.2011 N 18/34, по условиям которого арендодатель передал сроком на 36 месяцев со дня заключения договора арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 576,2 кв.м, расположенное на первом этаже кирпичного пятиэтажного в здания, по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Рокоссовского, 15/1 (л.д. 24-36 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц в размере - 102 544 руб. 07 коп., кроме того НДС 18% - 18 457 руб. 93 коп., всего с учетом НДС - 121 002 руб. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных, эксплуатационных услуг.

Акта приема-передачи арендуемого имущества оформлен сторонами 03.04.2012 (л.д. 36-40 т. 1).

В свою очередь, ООО "Техкомплект стройсервис" (арендодатель) и ООО ЧОО "Защитник" (исполнитель) подписали договор субаренды нежилого помещения от 20.11.2011, по условиям которого арендодатель сдает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Рокоссовского, дом 15/1, общей площадью 84 кв.м. Стороны установили, что помещение сдается для использования по целевому назначению и на момент заключения настоящего договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 16.11.2011 N 18/34 (л.д. 41-42 т. 1).

Согласно письму от 24.11.2011, направленному ООО "Техкомплект стройсервис" в ответ на обращение о предоставлении письменного согласия, ОАО "Сбербанк России" сообщило о своем согласии на разработку проекта "Реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу улица Рокоссовского 15/1" (л.д. 45 т. 1).

Письмом от 17.04.2012 вх. N 1502 (л.д. 43 т. 1) ООО "Техкомплект стройсервис" просило ОАО "Сбербанк России" предоставить отсрочку для завершения формальностей с документацией до 01.06.2012 и освободить место для второго выхода, после чего арендатор приступит к дальнейшей реконструкции и будет готов вносить платежи за аренду.

Письмом от 17.04.2012 N 18-15-02/2019 (л.д. 46 т. 1) ОАО "Сбербанк России" уведомило ООО "Техкомплект стройсервис" о досрочном расторжении договора аренды, от подписи в принятии которого директор ООО "Техкомплект стройсервис" Носов А.В. отказался, что подтверждается актом отказа от подписи от 18.04.2012 (л.д. 48 т. 1).

Письмом от 18.06.2012 (л.д. 49 т. 1) ОАО "Сбербанк России" предложило ООО "Техкомплект стройсервис" подписать акт о возврате имущества, вернуть нежилое помещение в течение 3 дней с момента их получения и возместить выплаты: 782 479 руб. 60 коп. арендной платы, 187 011 руб. 36 коп. за коммунальные услуги, 397 491 руб. 57 коп. неустойки, вернуть в первоначальное состояние помещение.

Неисполнение ответчиком - ООО "Техкомплект стройсервис" требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

Поскольку договор аренды от 16.11.2011 N 18/34 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, он в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, пункта 2 статьи 651 ГК РФ является незаключенным, а подписанный ООО "Техкомплект стройсервис" и ООО ЧОО "Защитник" договор субаренды от 20.11.2011 в соответствии со статьёй 168 ГК РФ является ничтожным в силу противоречия положениям статьи 615 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что он спорным нежилым помещением не владел и не пользовался, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акт приема-передачи помещения не является единственно допустимым доказательством того, что ООО "Техкомплект стройсервис" фактически пользовалось спорным помещением.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из содержания пояснительной записки ООО "Техкомплект стройсервис" от 17.04.2012 вх. N 1502 следует, что ответчик, указывая на передачу ему ключей от нежилого помещения в декабре 2011 года, фактически признал передачу ему спорного помещения как минимум в декабре 2011 года (л.д. 43 т. 1).

Также из представленной в материалы дела переписки усматривается, что ООО "Техкомплект стройсервис" с момента подписания договора аренды от 16.11.2011 осуществляло действия по реконструкции недвижимости из офисного помещения банка в помещение для осуществления торговой деятельности, а именно получение письменного согласия собственника помещения на его реконструкцию, вывоз офисного оборудования, документации силами арендатора, привлечение проектной организации, изготовление проекта реконструкции, направление заместителю главы города Шишкину Ф.Б. прошение о выдаче разрешения на реконструкцию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Техкомплект стройсервис", полагая, что оно является законным владельцем и пользователем спорного недвижимого имущества на основании договора аренды от 16.11.2011 N 18-34, передало ООО ЧОО "Защитник" по договору субаренды от 20.11.2011 нежилое помещение общей площадью 84 кв.м, являющееся частью спорного нежилого помещения, предоставленного ответчику ОАО "Сбербанк России".

Данные обстоятельства, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии необходимости у ООО "Техкомплект стройсервис" в аренде спорных помещений для осуществления торговой деятельности.

Акт приёма-передачи нежилого помещения оформлен сторонами 03.04.2012.

Кроме того, ответчик не оспаривает решение суда по настоящему делу в части истребования из незаконного владения ООО "Техкомплект стройсервис" нежилого встроенного помещения площадью 492, 2 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Рокоссовского, 15/1, то есть согласился с фактом нахождения указанных помещений в его владении. Доказательств возвращения имущества в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив во взаимной связи представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что в пользовании ответчика находится встроенное нежилое помещение общей площадью 576,20 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Рокоссовского, дом 15/1, с 20.11.2011 по настоящее время.

Вместе с тем ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что им не занималось спорное помещение в период с 20.11.2011 по настоящее время, также не доказал отсутствие необходимости аренды спорного помещения.

Таким образом, в случае, когда ответчик, принявший исполнение от ОАО "Сбербанк России", начавший подготовительные действия по использованию арендованного имущества, не исполняет свои обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца, суд апелляционной инстанции полагает такие действия со стороны ООО "Техкомплект стройсервис", не отвечающими интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, и считает их нарушением баланса прав и законных интересов собственника объекта недвижимости.

В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у него обязанности осуществить оплату за пользование нежилым помещением без правоустанавливающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика - ООО "Техкомплект стройсервис" отсутствовали правовые основания для занятия и пользования нежилым помещением, однако, фактически он его занимал, при этом плату за пользование имуществом не вносил, в связи с чем неосновательно сберег за счет истца имущество и обязан возвратить неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие пользования принадлежащим банку нежилым помещением в отсутствие правовых оснований без внесения платы. Факт пользования ответчиком помещением судом установлен.

ООО "Техкомплект стройсервис" расчет размера неосновательного обогащения не оспорило, контррасчет не представило.

Размер арендной платы определен обеими сторонами при подписании договора добровольно и осознанно. Именно в таком размере стороны оценили пользование передаваемыми помещениями.

В деле отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии размера арендной платы рыночным ставкам на аналогичные помещения или могли бы привести к такому несоответствию.

В частности, не имеется доказательств взаимозависимости сторон или сговора с намерением занизить или увеличить арендную плату в каких-либо целях по сравнению с рыночной.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена, согласованная сторонами при подписании договора считается рыночной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08).

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование помещения должно быть оплачено по цене, которая указана в договоре аренды N 18/34 от 16.11.2011.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязался уплатить арендодателю арендную плату за пользование помещением в месяц в размере - 102 544 руб. 07 коп., кроме того НДС 18% - 18 457 руб. 93 коп., всего с учетом НДС - 121 002 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что расчет размера неосновательного обогащения должен быть рассчитан без учета площади, занимаемой ООО ЧОО "Защитник" по договору субаренды от 20.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с ООО "Техкомплект стройсервис" в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 20.11.2011 по 31.05.2012 в размере 658 058 руб. 09 коп.

Ссылки ответчика - ООО "Техкомплект стройсервис" о том, что с него необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в виде стоимости услуг теплоснабжения, электроснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом деле правовое значение имеет факт пользования спорным помещением ответчиком и потребление в связи с этим коммунальных услуг.

Факт пользования ответчиком с 20.11.2011 по настоящее время спорным нежилым помещением, находящимся в собственности истца, подтвержден материалами дела, об отсутствии теплоснабжения, электроснабжения ООО "Техкомплект стройсервис" не заявляло.

Таким образом, пользуясь спорным помещением в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды, ответчик фактически потребил коммунальные услуги, что влечет его обязанность возместить данные затраты, объем и стоимость которых подтверждается представленными ОАО "Сбербанк России" счетами, счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления по договору от 29.11.2010 N 167, актами объемов потребления электрической энергии и мощности за период с 30.11.2011 по апрель 2012 года; счетами-фактурами об оплате за услуги отопления спорного имущества, актами за период с 30.11.2011 по апрель 2012 года (л.д. 68-96 т. 1); платежными поручениями об оплате услуг (л.д. 5-16 т. 2).

Договоры ответчика с соответствующими организациями на оказание ему коммунальных услуг отсутствуют, в связи с чем, являясь собственником помещений, которые в спорный период находились во владении и пользовании ответчика, истец оплатил оказанное количество коммунальных услуг лицу, их оказавшему, получателем которых фактически являлся ответчик.

В состав арендной платы, согласованной сторонами, указанные затраты не включены.

В связи с чем, суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца сумм оплаты за коммунальные услуги.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропорциональном взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости теплоснабжения и электроснабжения занимаемой ответчиком в спорный период площади, в связи с чем исковые требования обоснованно частично удовлетворены в размере 130 679 руб. 77 коп. стоимости теплоснабжения и 1 594 руб. 42 коп. стоимости электроснабжения.

Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве стоимости арендной платы и возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, всего 790 632 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 104 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика на то, что зная с декабря 2011 года о незаконном владении ООО ЧОО "Защитник" принадлежащим истцу помещением, последний никаких требований об освобождении помещения до подачи иска не предъявлял, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и не является основанием для освобождения ООО "Техкомплект стройсервис" от оплаты за находящееся в его владении нежилое помещение площадью 492,2кв.м.

Утверждение ответчика о том, что решение суда должно быть вынесено только в отношении части помещения, занимаемого ООО ЧОО "Защитник", несостоятельно, так как передача нежилого помещения в пользование ООО "Техкомплект стройсервис" препятствовала владению и пользованию им непосредственно банком либо третьими лицами на основании заключённого с ОАО "Сбербанк России" договора.

В связи с чем, исковые требования банка к ООО "Техкомплект стройсервис" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дела, основан не неверном толковании норм процессуального права, так как сделан без учета положений части 3 статьи 152 АПК РФ и имевших место отложений судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 152 АПК РФ дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.07.2012 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству Арбитражного суда Тюменской области. Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012, полный текст решения изготовлен 24.12.2012. При этом определением суда от 02.10.2012 судебное разбирательство откладывалось на 23.10.2012 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО ЧОО "Защитник", определением от 26.11.2012 - на 17.12.2012 в связи с привлечением соответчика. В силу части 7 статьи 46, части 4 статьи 51 АПК РФ после вступления в дело соответчика, вступления в дело третьего лица после начала судебного разбирательства рассмотрение дела в суде первой инстанции производится с самого начала. При таких обстоятельствах основания считать, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного срока, отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Техкомплект стройсервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2012 по делу N А70-6802/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков