Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-695/13

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А19-21099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу N А19-21099/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936, место нахождения: Амурская обл., г. Белогорск) о взыскании 24 780 руб. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" о взыскании 24 780 руб. - штраф за простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец нарушил порядок отправления вагонов, запретил отправление своих вагонов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, простой вагонов произошел по вине истца, что вопрос вины суд не анализировал.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" о взыскании штрафа за простой вагонов.

Основанием иска открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" указало, что между сторонами 23 мая 2011 года заключен договор N ДД/ФИрк/ФТНП-СХ-255/11, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. за сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 24 780 руб.

Оценив условия заключенного договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N ДД/ФИрк/ФТНП-СХ-255/11 от 23 мая 2011 года является смешанным договором, так как содержит элементы договора перевозки, договора транспортной экспедиции, договора аренды вагонов, при заключении договора сторонами соблюдены все существенные условия, разногласий сторонами не заявлено.

Установив простой трех вагонов по 7 суток, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 6.4 договора взыскал с ответчика штраф в сумме 24 780 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что простой вагонов произошел по вине истца, что вопрос вины суд не анализировал.

Факт простоя вагонов ответчиком не оспаривается, доказательства, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком отсутствия своей вины доказано не было, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец нарушил порядок отправления вагонов, запретил отправление своих вагонов. Однако из письма истца (л.д.71) следует, что в период правонарушения на подъездном пути имелось достаточное количество платформ, вагоны N N 54551437, 54564810, 44644755 не были оформлены своевременно ответчиком со ссылкой на отсутствие денежных средств, простаивали свыше пяти суток.

Доказательств вины истца в неисполнении принятых на себя обязательств ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2013 года по делу N А19-21099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Макарцев