Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3336/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А26-7802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3336/2013) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 по делу N А26-7802/2012 (судья С. И. Дружинина), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Прокуран Ирины Анатольевны

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс"

3-е лицо: ООО " ТеплоАвтоматика "

о расторжении договора

при участии:

от истца: Проскуран И. А. (паспорт)

от ответчика: Барунцова Э. Е. (доверенность от 19.03.2012 N 23)

Юрчук Т. В. (доверенность от 09.01.2013)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокуран Ирина Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (далее - ответчик, предприятие) о расторжении договора от 05.12.2005 N 3502 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов), а также просила взыскать с ответчика 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (далее - ООО "ТеплоАвтоматика", управляющая организация).

Решением от 14.12.2012 суд удовлетворил иск о расторжении договора от 05.12.2005 N 3502 (далее - договор) и взыскал с предприятия в пользу предпринимателя 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права - статей 249, 450, пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, совокупность условий для расторжения договора в судебном порядке, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, отсутствует.

Представитель ООО "ТеплоАвтоматика", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ТеплоАвтоматика", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником помещения магазина общей площадью 146,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10 АО 921587 от 09.08.2002.

05.12.2005 между предпринимателем (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 3502 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, 6.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязан выполнять вывоз собственным транспортом твёрдых бытовых отходов в объёме 2,56 куб.м.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора установлено, что стоимость работ оплачивается заказчиком исходя из тарифа, равного 189 руб. 87 коп. за 1 куб. м., ежемесячно на основании счета по предоплате до 10-го числа текущего месяца.

Протоколом общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. Мерецкова от 19.04.2011 подтверждено, что управление названным домом с 01.04.2011 осуществляет ООО "ТеплоАвтоматика".

Посчитав, что при таком способе управления услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности предпринимателя, осуществляющего деятельность в нежилом помещении многоквартирного дома, входят в состав услуг по содержанию общего имущества и плата за их предоставление включается в плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вносится управляющей организации, предприниматель обратился к предприятию с заявлением 24.05.2012 о расторжении договора.

Отказ предприятия от расторжения договора явился основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что судом не допущено нарушений норм материального права при вынесении обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491, вступивших в силу после заключения спорного договора, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации собственниками права выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, последняя обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; при этом размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что именно в обязанности управляющей организации входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов от обслуживаемого им жилого фонда, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что договор от 05.12.2005 заключен сторонами до утверждения Правила N 491 и вступления их в силу.

Суд обоснованно учел при вынесении решения, что условиями договора от 05.12.2005 N 3502 стоимость работ предприятия, которые должен оплачивать предприниматель, рассчитывается исходя из тарифа, равного 189 руб. 87 коп. за 1 куб. м., тогда как собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанности по оплате услуг, включая сбор и вывоз твердых бытовых, исходя из размера платы, установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения. Данное обстоятельство приводит к увеличению размера платежей истца за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

При рассмотрении требований по настоящему делу, основанных на положениях статьи 451 ГК РФ, суд, учитывая, что предприниматель является собственником помещения в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Мерецкова в г. Петрозаводске, дав оценку новациям в законодательстве, произошедшим после заключения договора от 05.12.2005, применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям, пришел к правильному выводу о существенном изменении обстоятельств, в связи с наличием совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи для расторжения договора в судебном порядке.

При этом довод подателя жалобы о том, что предприниматель не оплатила управляющей организации счет от 30.12.2012 на содержание общего имущества многоквартирного дома, плата за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов предпринимателю не начисляется и не выставляется, отклонена судом апелляционной инстанции. Указанные предприятием обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Доводов о незаконности решения суда в части взыскания с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 по делу N А26-7802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева