Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 04АП-6261/12

г. Чита

26 марта 2013 г.

Дело N А19-2732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-2732/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Госстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 07.06.2011 N 22110,

(суд первой инстанции - Филатов Д.А.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Госстрой" (ОГРН 1093850009296, далее - ЗАО "Госстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2011 N 22110 в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года в размере 6.042.815 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2012 года по делу N А19-2732/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 07.06.2011 N 22110 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. в размере 6042815 руб. признано незаконным, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Госстрой".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-2732/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ЗАО "Госстрой" свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в заключении сделок с поставщиками, являющимися аффилированными лицами. Данное обстоятельство подтверждается использованием особой "схемы" расчетов, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

При проведении камеральной налоговой проверки ЗАО "Госстрой" установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Сделки по приобретению оборудования между ЗАО "Госстрой" и созданными им взаимозависимыми юридическими лицами фактически не осуществлялись. Данными лицами создавались формальный документооборот и видимость осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически оборудование приобреталось ЗАО "Госстрой" без участия взаимозависимых лиц. Денежные средства, перечисленные ЗАО "Госстрой" в счет расчетов за поставляемое оборудование и далее пройдя цепочку контрагентов возвращаются руководителю и учредителю ЗАО "Госстрой" Колесникову А.Л.

Инспекция указывает на то, что вышестоящий налоговый орган при принятии решения по жалобе ЗАО "Госстрой" учел позицию налогоплательщика и принял НДС к вычету в части рыночной стоимости оборудования, установленной по инициативе ЗАО "Госстрой" в ходе выездной налоговой проверки.

Заявитель жалобы полагает, что ЗАО "Госстрой" неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года за поставку пиломатериалов по цепочке контрагентов ООО "Вуд Крафт" - ООО "Рос-Экспо".

Также не согласна инспекция и с выводом суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях процедуры проведения камеральной налоговой проверки, который считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами инспекции не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.02.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, представленной 28.01.2011 ЗАО "Госстрой", по результатам которой инспекцией составлен акт от 16.05.2011 N 39486. Акт вручен 16.05.2011 представителю налогоплательщика Черемных Е. Н. (т. 1 л.д. 32-41).

07 июня 2011 года инспекцией рассмотрены акт камеральной налоговой проверки, а также решение УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 N 26-16/13707, по итогам которых принято решение от 07.06.2011 N22110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 21-31).

Также данным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, исчисленная в завышенных размерах к возмещению из бюджета в размере 6 042 815 руб.

На основании данного решения инспекцией в порядке п.3 ст.176 Налогового кодекса РФ приняты решение от 07.06.2011 N 370 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 6 042 815 руб. (т. 1 л.д. 52).

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 27.10.2011 N 26-16/49190, 49194 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 07.06.2011 N 22110, от 07.06.2011 N 370 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 54-59).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает правильным и основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2011 N 22110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, что обеспечивается обязанностью налогового органа направить налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа (подпункт 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Данное правило распространяется на акты, составленные по итогам тех проверок, которые начались после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010, то есть после 2 сентября 2010 года.

Поскольку камеральная налоговая проверка в отношении ЗАО "Госстрой" начата и проведена после вступления в силу Закона N 229-ФЗ, судом правильно указано, что акт налоговой проверки должен составляться в соответствии с новым правовым регулированием.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 признан не действующим пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6), утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, как противоречащий Налоговому кодексу Российской Федерации в части, допускающей неприложение налоговой инспекцией к экземпляру акта налоговой проверки для проверяемого налогоплательщика заверенных налоговым органом выписок из документов, содержащих не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, и иных документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Соответственно, налоговый орган на основании п.3.1 ст.100 Налогового кодекса РФ обязан был вручить заявителю копии рассматриваемых документов или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2011 N 39486 вручен представителю налогоплательщика Черемных Е.Н. 16.05.2011 без приложения документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также заверенных налоговым органом выписок из банка.

В письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, инспекция сослалась на то, что выводы, положенные в основу решения по камеральной проверке, построены на документах, полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Госстрой". В акте выездной налоговой проверки от 10.11.2010 отражены результаты, проведенных инспекций мероприятий налогового контроля, в том числе результаты проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, представленной 28.01.2011, со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие выводы налогового органа. Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки ознакомлен с материалами проверки путем фотографирования, о чем инспекцией составлен протокол от 25.11.2010 N 85.

Давая оценку указанному доводу налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно п.1 ст. 176 Налогового кодекса РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данная норма не ограничивает каким-либо образом налоговый орган в перечне запрашиваемых документов.

Таким образом, камеральная и выездная налоговые проверки в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации, являются двумя самостоятельными формами налогового контроля.

Следовательно, обязанность вручить заявителю копии рассматриваемых документов или иным образом обеспечить ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, должна быть исполнена инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки.

Из протокола ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки от 25.11.2010 N 85 судом установлено, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не в полном объеме был ознакомлен с материалами, положенными инспекцией в основу камеральной проверки, а именно: с протоколом допроса руководителя ООО "Рос-Экспо" Акулова А.В. от 01.11.2011, выписками с расчетного счета ЗАО "Госстрой", ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал", ООО "ДЖИ+", ООО "Кламер", ООО "ФинТрейд-Траст", ООО "Копмас", ООО "Рос-Экспо", ООО "Макс-Трейд" и др., положенных инспекцией в основу вывода о транзитном характере движения денежных средств.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм Налогового кодекса РФ, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, обоснованно признал недоказанным выполнение инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что влияет на возможность осуществления налогоплательщиком защиты интересов и представлять возражения и доказательства против претензий налогового органа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ознакомление налогоплательщика с документами, в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки не освобождает инспекцию от обязанности ознакомить налогоплательщика с документами, подтверждающих выявленные в ходе камеральной проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, приложить их копии к акту проверки и вручить налогоплательщику.

При этом судом установлено и не опровергнуто налоговым органом то обстоятельство, что документы, указанные в акте камеральной проверки в подтверждение факта выявленных правонарушений в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщику не вручались, с частью документов ЗАО "Госстрой" не было ознакомлено (протокол ознакомления от 25.11.2010 N 85).

Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2011 по делу N А19-15254/2011, согласно которому налоговым органом не представлено необходимое налогоплательщику время для ознакомления с заключением эксперта от 18.02.11г. N007-061 и подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, что также свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что инспекцией в нарушение ст. 101 Налогового кодекса РФ не приведен подробный расчет суммы НДС, уменьшенного к возмещению из бюджета, не указано, какая сумма из общего размера 6.042.815 руб. приходится отдельно на ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" и ООО "ВудКрафт".

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что решение УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 N 26-16/13707, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.02.2011 N 02-10/19, не является составной частью оспариваемого решения, принятого по результатам камеральной проверки. В указанном решении УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 N 2616/13707 также отсутствуют ссылки на счета-фактуры в разрезе контрагентов ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" и ООО "ВудКрафт", по которым не приняты вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении инспекцией требований ст. 100 и ст. 101 Налогового кодекса РФ при вынесении оспариваемого решения от 07.06.2011 N 22110.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, оценивая характер допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, сделал правильный вывод, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя.

Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на невозможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Указанные выводы не опровергаются и доводами апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику, тем не менее, было известно о вменяемых обществу схемах из решений по другим налоговым проверкам. Следовательно, ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 является несостоятельной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решение вынесено инспекцией в отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика, исходя из следующих обстоятельств. Указанный вывод полностью поддерживает и апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

К таким существенным условиям в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление от 23.05.2011 N 04-15/12168 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 10 час. 00 мин. 07 июня 2011 года, направлено 24.05.2011 проверяемому лицу по почте, что подтверждается копией списка N 36 внутренних почтовых отправлений от 23.05.2011.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства вручения данного извещения лицу, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка, в материалах дела отсутствуют и инспекцией не представлены.

Инспекция в ходе судебного разбирательства 10.04.2012 представила телефонограмму от 01.06.2011 N 8, переданную главным инспектором Качулиной Т.Е. 01.06.2011 в 13 час. 34 мин. главному бухгалтеру Мишиной В.В. на номер телефона ЗАО "Госстрой" 45-00-25. Из текста телефонограммы следует, что инспекция пригласила налогоплательщика 07.06.2011 к 10 час. 00 мин. на рассмотрение возражений камеральной налоговой проверки от 16.05.2011 N 39486. Вместе с тем, информация о месте рассмотрения возражений в телефонограмме отсутствует.

В подтверждение передачи телефонограммы налоговым органом представлена распечатка исходящих соединений с номера телефона (3952) 26-86-00 за период с 01.06.2011 по 01.06.2011, согласно которой в 13 час. 34 мин. с номера телефона (3952) 26-86-00 осуществлено соединение с номером (3952) 45-00-25, длительность разговора составила 90 секунд.

Заявитель отрицает факт получения телефонограммы от 01.06.2011 N 8, ссылаясь на нахождение главного бухгалтера Мишиной В.В. с 31.05.2011 по 02.06.2011 в служебной командировке в пос. Усть-Уда Иркутской области. Кроме того, представитель заявителя Черемных Е.Н. пояснила, что 07 июня 2011 года находилась в инспекции, где утром ей вручили готовое решение, рассмотрение материалов проверки инспекцией не проводилось.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснвоанный вывод о неподтвержденности инспекцией факта надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенных на 07.06.2011 на 10 час. 00 мин., представленная налоговым органом телефонограмма не содержит информацию о месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что распечатка исходящих соединений не может быть признана в качестве надлежащего доказательства передачи инспекцией телефонограммы от 01.06.2011 N 8 в адрес ЗАО "Госстрой", так как из данной распечатки невозможно установить источник её формирования, распечатка не заверена специализированной организацией, оказывающей услуги телефонной связи.

Кроме того, судом учтено, что из протокола рассмотрения материалов проверки от 07.06.2011 года N 14-09/101 следует, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместитель начальника инспекции исходил из того, что налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки телефонограммой от 01.06.2011, полученной Мишиной В. В.

Между тем, судом установлено, что в оспариваемом решении отсутствует ссылка на документ, подтверждающий надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также на неявку налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки.

Кроме того, согласно служебному заданию от 30.05.2011 N 2 и командировочному удостоверению от 30.05.2011 N 2 с отметками ЗАО "Ангарский лес", Мишина В.В. в период с 31.03.2011 по 02.06.2011 находилась в служебной командировке в п. Усть-Уда и не могла принять звонок в офисе ЗАО "Госстрой" в г. Иркутске.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом документально не подтверждено надлежащее и заблаговременное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенных на 07 июня 2011 года на 10 час. 00 мин.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, налоговым органом не опровергнуты. По мнению апелляционной инстанции, в своей совокупности и взаимной связи допущенные инспекцией нарушения, установленные при осуществлении судебного контроля, в достаточной мере и достоверно свидетельствуют об их существенности, что в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом оспариваемого решения инспекции.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ЗАО "Госстрой" в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи отправлена 28.01.2011 в налоговый орган по месту учета корректировочная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 15.518.188 руб., том числе: вычеты по НДС в размере 9.591.494 руб. по взаимоотношениям с ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" по поставке оборудования технологического оснащения завода (счета-фактуры от 16.09.2009 N 319, от 30.09.2009 NN 322, 324,325, от17.09.2009 N 326) и 62891 руб. по приобретенным пиломатериалам у поставщика ООО "ВудКрафт".

Согласно оспариваемому решению налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, исчисленный к возмещению из бюджета в размере 6.042.815 руб.

ЗАО "Госстрой" открыта невозобновляемая кредитная линия по договору с Байкальским Банком Сбербанка России от 16.05.2008 N 108. Дополнительным условием предоставления кредита является финансирование строительного проекта с соблюдением соотношения 30% собственных средств и 70 % кредитные средства Сбербанка РФ.

Собственные средства для финансирования строительного проекта привлечены по договору инвестирования от 10.06.2008 N 24, заключенному ЗАО "Госстрой" с Колесниковым А.Л.

С учетом условий договора уступки права требования и перевода долга от 04.07.2008 N 25/2008, заключенного между Колесниковым А.Л. (Цедент) и ООО "Регион-ТМ" (Цессионарий) на уступку в полном объеме права по договору инвестирования от 10.06.2008 N 24; договора поручения от 10.07.2008 N 26/2008, заключенного между ООО "Регион-ТМ" (Доверитель) и Колесниковым А.Л. (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по исполнению обязательств и осуществлению прав доверителя, вытекающих из договора инвестирования от 10.06.2008 N 24, а также дополнительного соглашения от 11.07.2008 к договору инвестирования от 10.06.2008 N 24, собственником 30% объекта капитального вложения и результатов осуществленных капитальных вложений, после ввода их в эксплуатацию, является ООО "Регион-ТМ".

В оспариваемом решении налоговым органом подтверждено, что в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года ЗАО "Госстрой" отразило налоговые вычеты в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть в сумме 9.591.494 руб.

В подтверждение факта поставки ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" в адрес ЗАО "Госстрой" в 3 квартале 2009 года оборудования налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие первичные документы:

- договор на поставку производственного оборудования от 09.04.2008 N GE-08-15/4, заключенный между ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" (Поставщик) и ЗАО "Госстрой" (до реорганизации ООО "Госстрой") (Покупатель) с приложением N 1; дополнительные соглашения к нему с приложениями от 09.04.2008, от 16.05. 2008 N1, от 11.01.2009 N 2, от 19.01.2009 N 3, от 17.04.2009 N 4, от 11.05.2009 N 5, от 15.05.2009 N 5а, от 30.10.2009 N 7, от 01.12.2009 N 6;

- счета-фактуры.

Документы со стороны ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" подписаны руководителем Красовой Э.Н.

В ходе встречной проверки ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" подтвердило факт поставки перечисленного выше оборудования в адрес ЗАО "Госстрой" и на требование налогового органа, направленного в ходе выездной налоговой проверки, представило первичные документы, в том числе: счета-фактуры, выставленные ООО "ДЖИ+", ООО ДАБ ПАМПС", ООО "ВТК", ООО "Промстроймонтаж" в адрес ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" на поставку оборудования; товарные накладные.

Первичные документы от имени ООО "ДЖИ+" подписаны руководителем Бахаровым А.А.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению нарушений порядка оформления счетов-фактур, товарных накладных налоговым органом в ходе проверки не выявлено, фактов неучтения ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал", ООО "ДЖИ+" доходов от реализации товаров в адрес ЗАО "Госстрой" и ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал", соответственно, налоговым органом также не установлено.

Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" инспекция исходила из того, что сделки по приобретению оборудования совершены между взаимозависимыми организациями (ЗАО "Госстрой", ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Госстрой", ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал", ООО "ДЖИ+" следует, что Колесников А.Л., являющийся в спорный период руководителем и учредителем ЗАО "Госстрой" также являлся одним из учредителей ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал"; генеральным директором ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" являлась Красова Э.Н.; учредителем и генеральным директором ООО "ДЖИ+" - Бахаров А.А.

Согласно представленных налоговым органом трудового договора от 01.02.2008 с дополнительным соглашением от 31.12.2008 и трудового договора от 01.09.2009, Баха-ров А.А. и Красова Э.Н. в проверяемый период работали в ЗАО "Госстрой" в должности финансового директора и начальника отдела снабжения, соответственно. Справками 2-НДФЛ подтверждается, что в 2009 году Бахаровым А.А. получен доход от налоговых агентов ЗАО "Госстрой" и ООО "ДЖИ+".

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и, при этом, сторонами не оспаривается, что ЗАО "Госстрой", ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+" являлись взаимозависимыми организациями в смысле ст. 20 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или противоречивы).

Суд принято во внимание, что нарушений порядка выставления и оформления счетов-фактур, на основании которых заявитель претендует на получение налоговых вычетов за 3 квартал 2009 по взаимоотношениям с ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" инспекцией не установлено.

Налоговый орган, отказывая в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года, ссылается на не осуществление сделки по приобретению оборудования между ЗАО "Госстрой" и взаимозависимыми лицами ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+"; о создании между данными лицами формального документооборота, в то время как фактически оборудование приобреталось без участия взаимозависимых лиц.

Вместе с тем, нельзя не принять во внимание, что из акта камеральной проверки от 16.05.2011 N 39486 и решения инспекции от 07.06.2011 N 22110 не следует, что ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+" не учитывали обороты по реализации спорного оборудования в адрес ЗАО "Госстрой", не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет с реализации оборудования.

Суд первой инстанции правильно указал, что документально налоговым органом данные факты также не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ссылаясь в оспариваемом решении на информацию ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, согласно которой ООО "ДЖИ+" исчислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 29500 руб., налоговым органом, вместе с тем, не проверялась правильность отражения ООО "ДЖИ+" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года сумм выручки и налоговых вычетов. Решения налоговых проверок о привлечении ООО "ДЖИ+" к ответственности и доначислении сумм налогов, пеней и штрафов, инспекцией также не представлены.

При этом ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+" подтвердили факт реализации в адрес ЗАО "Госстрой" спорного оборудования и представили в ходе встречной проверки книги покупок и продаж.

Также в решении от 07.06.2011 N 22110 инспекцией подтверждено, что поставляемое оборудование завезено ООО "ДЖИ+" на таможенную территорию РФ по грузовым таможенным накладным.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о том, что пройдя цепочку взаиморасчетов денежные средства, уплаченные ЗАО "Госстрой" в том же объеме возвращались ЗАО "Госстрой" под видом денежных средств инвестированных в строительство завода инвестором ООО "Регион-ТМ" по договору инвестирования от 10.06.2008 N 24, при этом увеличивалась стоимость оборудования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Из анализа представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства выписок по расчетным счетам ЗАО "Госстрой", ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал", ООО "ДЖИ+", ООО "Регион-ТМ", а также схем движения денежных средств по расчетным счетам, судом установлено, что денежные средства возвращены ЗАО "Госстрой" в сумме, не превышающей 30%, составляющей долю инвестора по договору инвестирования от 10.06.2008 N 24. Судом принимается во внимание, что обратного инспекцией не доказано.

При этом ЗАО "Госстрой" в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года отразило налоговые вычеты в размере 70% от стоимости поставленного оборудования, то есть за минусом 30% денежных средств, поступивших ЗАО "Госстрой" от ООО "Регион-ТМ" в рамках договора инвестирования от 10.06.2008 N 24.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, суд первой инстанции правильно исходил из того, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с наименьшими затратами.

В возражениях на акт проверки, представленных налогоплательщиком 24.05.2011 в налоговый орган, ЗАО "Госстрой" ссылается на то, что ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" и ООО "ДЖИ+" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, занимающиеся отличным от ЗАО "Госстрой" видом деятельности по поставке технологического оборудования, имеющие свой круг поставщиков и покупателей.

В этой связи нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" осуществляет поставку технологичного оборудования помимо ЗАО "Госстрой" другим покупателям, расположенным как на территории Иркутской области, так и за ее пределами: ОГАУ "Игирминский лесхоз", ООО "СП СЭЛ - Тайрику", СХПК "Усольский свинокомплекс" и др.

В акте проверки, решении инспекции от 07.06.2011 N 22110 и отзывах инспекции убедительные опровержения доводов заявителя об экономической целесообразности взаимоотношений участников хозяйственного оборота отсутствуют.

Следовательно, первая инстанция правильно исходила из того, что выводы о получении ЗАО "Госстрой" необоснованной налоговой выгоды построены лишь на взаимозависимости участников сделок по реализации оборудования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость путем заключения сделок с взаимозависимыми лицами.

Суд апелляционной инстанции, оценив положенные инспекцией в обоснование вывода о формальности документооборота с ООО "Глобал ЭДЖ Байкал" доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами дела, приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

УФНС России по Иркутской области решением от 06.05.2011 N 26-16/13707 изменило решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 21.02.2011 N 02-10/19 дсп, принятое по итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "Госстрой". Данным решением Управление признало обоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года по поставщику ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" в сумме 53905323 руб. в части рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от 18.02.2011 N 007-061 и с учетом договора инвестирования от 10.06.2008 N 24. При этом Управление исходило из факта наличия оборудования, использование его в производстве, а также оспариванием инспекцией стоимости приобретенного оборудования, а не факта его приобретения (стр. 13 решения от 06.05.2011 N 26-16/13707).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, налоговым органом при определении рыночной стоимости оборудования не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "Госстрой" постановлением от 18.01.2011 N 18.01.2011 назначена экспертиза стоимости и объемов выполненных строительно-монтажных работ, стоимости и соответствия оборудования установленным качественным характеристикам и техническому описанию на него.

Согласно заключению Независимого экспертно-консалтингового центра от 18.02.2011 N 007-061 рыночная стоимость в отношении спорного оборудования определена экспертом в размере 1 715 977 руб. по оборудованию Аспирационная система для деревообработки (п.14 на стр. 56 Заключения) и 33 134 481 руб. - Линия производства WEINMANN (п. 24 на стр. 57 Заключения).

В связи с отсутствием аналогов к спорному оборудованию на российском рынке, стоимость оборудования определена экспертом сравнительным подходом на базе имеющейся информации о внешнеторговой стоимости (по данным внешнеторговых контрактов, заключенных между импортером оборудования и ООО "ДЖИ+"), с учетом таможенной стоимости + НДС + торговая надбавка (стр. 43, 48, 49 Заключения).

Таким образом, экспертом определена рыночная стоимость оборудования исходя из таможенной стоимости спорного оборудования, ввезенного на территорию РФ по внешнеторговому контракту, заключенному между импортером и ООО "ДЖИ+" (стр. 25-26 Заключения).

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом, принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ для определения налоговой базы при реализации товаров на территории России не имеет значения, по какой стоимости товар ввезен на территорию Российской Федерации, и от какой стоимости исчислен НДС при ввозе товаров.

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с Законом от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", используется только для таможенных целей и не используется в иных отношениях (ст. 5), поэтому сообщения о ней не могут быть определены как официальные источники информации о рыночных ценах на товары. Данная позиция суда согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2010 N ВАС-16025/10.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость оборудования определена экспертом исходя из не официальных источников информации о рыночных ценах, следует признать, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не доказано, что цена, указанная в спорных счетах-фактурах, не соответствует уровню рыночных цен.

Метод цены последующей реализации и затратный метод экспертом в заключении не применялся. При этом затраты ЗАО "Госстрой" на приобретение оборудования фактически равны той цене, по которой заявитель приобретал оборудование по рассматриваемым в настоящем деле счетам-фактурам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная цена оборудования устанавливалась инспекцией только на основании заключения эксперта от 18.02.2011 N 007-061, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым решением налоговым органом незаконно не приняты вычеты ЗАО "Госстрой" по НДС за 3 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО "ГЛОБАЛ ЭДЖ Байкал" в сумме 9591494 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-2732/2012 установлено, что в заключении эксперта от 18.02.2011 N 007-061 использован метод определения рыночной цены, изложенный в заключении экспертизы, не предусмотренный ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В отношении ООО "ВудКрафт" апелляционный суд приходит к следующему.

В оспариваемом решении налоговый орган в качестве основания непринятия вычетов по НДС за 3 квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО "ВудКрафт", сослался на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно: отсутствие товаросопроводительных, подтверждающих фактическую доставку пиломатериала до склада; документы по встречным проверкам со стороны поставщика ООО "Рос-Экспо" не представлены; анализ расчетных счетов контрагентов носит транзитный характер, отсутствуют какие-либо расходы на оплату аренды помещения, коммунальных и эксплуатационных расходов, услуг связи, канцелярских расходов; ООО "Рос-Экспо" является фирмой "однодневкой"; денежные средства преречисленные ЗАО "Госстрой" на счета поставщиков пиломатериалов пройдя цепочку контрагентов, возвращаются непосредственно руководителю и учредителю Колесникову А.Л. (стр. 14 решения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 26.08.2009 N М-09, заключенного между ЗАО "Госстрой" (Покупатель) и ООО "ВудКрафт" (Поставщик), последний обязуется поставлять в собственность Покупателю пиломатериалы в количестве и по ценам, указанным в Спецификации. В силу п.5.1 Договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю на территорию склада Покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, возле р.Куда слева от Якутского тракта.

В подтверждение факта поставки ООО "ВудКрафт" товаров налогоплательщик в ходе выездной проверки также представил счета-фактуры, выставленные ООО "Вуд-Крафт" в адрес ЗАО "Госстрой" на поставку пиломатериала и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

Перечисленных выше первичные документы от имени ООО "ВудКрафт" подписаны руководителем и единственным учредителем Красовой Э. Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных налоговым органом документов, следует, что ООО "Вуд-Крафт" в подтверждение факта поставки пиломатериала в адрес ЗАО "Госстрой" представило по требованию инспекции первичные документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. Выставленные в адрес ЗАО "Госстрой" счета-фактуры зарегистрированы ООО "ВудКрафт" в книге продаж за 3 квартал 2009 года. Всего в 3 квартале 2009 года поставлено пиломатериалов на сумму 6.055.034 руб. (в том числе НДС - 962.089 руб.).

Из представленных ООО "ВудКрафт" первичных документов также установлено, что поставщиками пиломатериала в адрес ООО "ВудКрафт" в 3 квартале 2009 года также являлись: ООО "Рос-Экспо", ООО "Грига", ООО "СибЛес", ОГАУ "Осинский лесхоз", ООО "ЛПК Приангарье", ЗАО "Востоксибстрой" и др.

В соответствии с договором поставки от 02.09.2009 N М-09/01, заключенного между ООО "ВудКрафт" (Покупатель) и ООО "Рос-Экспо" (Поставщик), последний обязуется поставлять в собственность Покупателю пиломатериалы в количестве и по ценам, указанным в Спецификации. Согласно п.5.1 Договора поставщик самостоятельно доставляет товар покупателю на территорию склада Покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, возле р.Куда слева от Якутского тракта.

Представленные ООО "ВудКрафт" в подтверждение приобретения пиломатериала у ООО "Рос-Экспо" первичные документы от имени ООО "Рос-Экспо" подписаны Акуловым А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рос-Экспо" единственным учредителем и руководителем в спорный период являлся Акулов Алексей Валерьевич, юридический адрес организации: 664050 Иркутская область, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 68-376.

Допрошенный в качестве свидетеля Акулов Алексей Валерьевич (данные паспорта совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ), предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, сообщил, что является руководителем и учредителем ООО "Рос-Экспо" с 2009 года. Организация занимается финансовым посредничеством, он находит покупателя и поставщика товаров от этого получает свой процент. Договор с ООО "ВудКрафт" подписывал непосредственно с директором. В адрес ООО "ВудКрафт" осуществлялась поставка 4-х метровой доски толщиной 5 см. Лес он приобретал в Жигалово и в Качуге у физического лица. ООО "ВудКрафт" пиломатериал вывозился самостоятельно, на каком транспорте не видел. На представленных ему документах (счетах-фактурах, товарных накладных) подтвердил свою подпись (протокол допроса от 01.11.2010).

Таким образом, Акулов А.В., указанный в качестве руководителя и учредителя ООО "Рос-Экспо", не отрицает факта совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "ВудКрафт", а также подписания от имени ООО "Рос-Экспо" первичных документов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, не принимая вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года по схеме поставки ООО "Рос-Экспо" -ООО "ВудКрафт" - ЗАО "Госстрой" ссылается на отсутствие товарно-транспортных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в авто-мобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Феде-рации от 28.11.1997 г. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим оприходование товара и принятие его на учет, является товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, а не товарно-транспортная накладная (форма N 1 -Т).

Суд учтено, что налоговый орган в ходе камеральной проверки не выявил нарушений порядка заполнения счетов-фактур, товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, выставленных ООО "ВудКрафт" и служащих основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, первая инстанция, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10, правильно исходила из того, что непредставление на проверку транспортных документов при отсутствии убедительных оснований полагать, что товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные данные, не может являться основанием для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Также судом установлено, что в 3 квартале 2009 года ООО "Рос-Экспо" являлось не единственным поставщиком пиломатериала, реализованного ООО "ВудКрафт" в адрес ЗАО "Госстрой", поставщиками также являлись: ИП Кухтерин А.И., ОГАУ "Осинский лесхоз", ЗАО "Финансовая компания "ВОСТОК", ЗАО "Востоксибстрой", ООО "СибЛес", ООО ЛПК "Приангарье", ООО "Грига" и др.

При этом нельзя не принять во внимание противоречивую позицию налогового органа по рассматриваемому эпизоду. Так, в ходе выездной и камеральной налоговых проверок инспекцией, с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 06.05.2011 N 26-16/13707, приняты вычеты ЗАО "Госстрой" за 3 квартал 2009 года по перечисленным выше поставщикам ООО "ВудКрафт". При этом товаросопроводительные документы отсутствовали.

Несостоятельным и неподтвержденным материалами дела является вывод инспекции о том, что ООО "ВудКрафт" реализовывало лесопродукцию по цене ниже той, по которой приобрело лесопродукцию у ООО "Рос-Экспо".

Как следует из оспариваемого решения факт занижения закупочной цены установлен инспекцией исходя из средней покупной цены за 1 куб.м., закупаемой ООО "ВудКрафт" в 3 - 4 кварталах 2009 года у всех поставщиков, которая составила 4583 руб. и средней цены, реализации ООО "ВудКрафт" пиломатериалов в адрес ЗАО "Госстрой", которая по данным инспекции составила 4498 руб.

Вместе с тем данный расчет достоверно не подтверждает выводы инспекции, поскольку выполнен с учетом средней покупной цены ООО "ВудКрафт" у всех поставщиков, а не по конкретному поставщику ООО "Рос-Экспо", тогда как вычеты по НДС по прочим перечисленным в таблице на странице 16 оспариваемого решения поставщикам ООО "ВудКрафт", инспекцией приняты.

Кроме того, судом принято во внимание, что инспекцией не представлен мотивированный расчет цен на лесопродукцию в разрезе каждого счета-фактуры.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом не приведены доказательства того, что ЗАО "Госстрой" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Приведенные инспекцией в оспариваемом решении и возражениях доводы о том, что ООО "Рос-Экспо" на требование инспекции от 15.09.2010 N 09-18/11252 не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "ВудКрафт", отсутствие работников, основных средств, транспорта; отсутствие у контрагента расходов на ведение хозяйственной деятельности; транзитный характер движения денежных средств, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль.

Доказательств наличия признаков взаимозависимости между ООО "ВудКрафт" и ООО "Рос-Экспо", а также ЗАО "Госстрой" и ООО "Рос-Экспо", должностными лицами данных организаций, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Более того, налоговым органом также документально не подтверждены выводы о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО "Рос-Экспо", не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО "Рос-Экспо", в дальнейшем возвращены покупателю либо поставщики иным образом незаконно компенсировали покупателю фактически понесенные затраты.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем, ООО "ВудКрафт" и ООО "Рос-Экспо" налоговым органом также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом документально не подтверждены выводы, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основанием для уменьшения суммы НДС за 3 квартал 2009 года, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 6.042.815 руб., а также нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях сделал вывод об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу N А19-2732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко