Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 15АП-3158/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2013 г.

дело N А32-30784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Матвиенко М.М. по доверенности от 09.10.2012,

от заинтересованного лица: представителя Крыловой В.В. по доверенности N 702 от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2013 года по делу N А32-30784/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по городу Сочи

о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), в котором просило:

- признать незаконными и необоснованными отказы Управления Росреестра, оформленные сообщениями от 12.07.2012 N 19/041/2012-118 - N 19/041/2012-124 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Дельта" на следующие объекты недвижимости:

склад литер В, общей площадью 42,6 кв.м.,

склад литер Г, Г1, Г2, общей площадью 80,7 кв.м.,

склад литер Б, общей площадью 165,7 кв.м.,

склад литер А, общей площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 17/2;

склад литер В,В1, общей площадью 72,3 кв.м.,

склад литер А, А1, А2, общей площадью 140,3 кв.м.,

склад литер Б, общей площадью 62,3 кв.м., расположенные по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 17/1;

- об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности за ООО "Дельта" на указанные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Дельта" приобрело право собственности на спорные объекты недвижимого имущества до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). В целях регистрации ранее возникшего права собственности в ЕГРП ООО "Дельта" обратилось в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями, представив необходимый перечень документов, подтверждающий факт возникновения права на спорное имущество.

12.07.2012 Управление Росреестра сообщило обществу о принятии им решения об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, мотивированное следующим:

- наличием у регистрирующего органа сомнений в подлинности правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию (отсутствием в договоре о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 сведений о номере реестровой книги и номера инвентарного дела, подтверждающих его регистрацию в органах БТИ);

- невозможностью установить идентичность объектов недвижимости, поименованных в правоустанавливающем документе (в договоре о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996) и в кадастровых паспортах, представленных на государственную регистрацию;

- наличие у договора о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 признаков недействительной сделки (регистрирующий орган полагает, что указанный договор, по сути, является договором дарения, заключённым между двумя юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Дельта" полагает, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости является незаконным. Общество указывает, что право собственности на имущество возникло у него в результате внесения объектов недвижимости ТОО "Хоста" в качестве учредительного взноса в уставный капитал ТОО "Дельта" (правопредшественника ООО "Дельта"). Данное обстоятельство исключает довод Управления Росреестра о том, что договор о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 прикрывает сделку дарения. По запросам регистрирующего органа были получены ответы ГУП КК "Крайтех-инвентаризация", которыми подтверждалось наличие у ООО "Дельта" ранее зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости. При сопоставлении сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах и представленных на государственную регистрацию кадастровых паспортах, Управление Росреестра могло установить идентичность указанных в них объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, отказы Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности ООО "Дельта" на спорные объекты недвижимости признаны незаконными, на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество. С Управления Росреестра в пользу ООО "Дельта" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Дельта" при обращении в регистрирующий орган были представлены все правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества. Суд также указал, что Управлением Росреестра были получены надлежащие документы от ГУП КК "Крайтехинвентаризация", подтверждающие факт регистрации права собственности заявителя в органах БТИ.

Суд отклонил довод государственного регистратора о невозможности идентифицировать объекты недвижимого имущества, указав, что при сопоставлении технических характеристик объектов, указанных в свидетельстве о праве собственности, договоре о безвозмездной передаче имущества, технических и кадастровых паспортах, представляется возможным установить, что площадь объектов, в отношении которых заявлено о государственной регистрации, соответствует площади объектов, указанных в правоустанавливающих документах, технических и кадастровых паспортах. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности от 29.12.1997 с регистрационным номером 1262-с, расшифрованы литеры объектов, образующих здание продсклада и здание материального склада.

Суд также отклонил довод государственного регистратора о том, что договор безвозмездной передачи имущества по своей сути является договором дарения, указав, что спорное имущество было передано ООО "Дельта" в качестве учредительного имущественного вклада, что свидетельствует о наличии возмездного начала и исключает признание договора о безвозмездной передаче имущества договором дарения.

С принятым судебным актом не согласилось Управление Росреестра, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно сведениям представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов ООО "Дельта" является собственником двух объектов недвижимости: продовольственного склада площадью 376,4 кв.м. и материального склада площадью 274,9 кв.м. На государственную регистрацию обществом было заявлено семь отдельных складов с иными площадями. Таким образом, представленные документы содержат разночтения в отношении заявленных на регистрацию объектов, не позволяющие определённо идентифицировать объекты и произвести внесение необходимых сведений в ЕГРП. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия регистрирующим органом решения о приостановлении государственной регистрации права, общество было поставлено в известность о причинах принятия данного решения. Ввиду того, что ООО "Дельта" не устранило причины, по которым государственная регистрация приостанавливалась, Управление Росреестра обоснованно приняло решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Дельта" с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Федеральное БТИ" явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 ООО "Дельта" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: склад литер В, общей площадью 42,6 кв.м.; склад литер Г, Г1, Г2 общей площадью 80,7 кв.м.; склад литер Б общей площадью 165,7 кв.м.; склад литер А, общей площадью 88,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 17/2; склад литер В, В1, общей площадью 72,3 кв. м.; склад литер А, А1, А2, общей площадью 140,3 кв.м., склад литер Б, общей площадью 62,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Платановая, 17/1.

К заявлению о государственной регистрации ООО "Дельта" были приложены следующие документы: договор о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996, свидетельство о праве собственности (регистрационный номер 1262-с), зарегистрированное в БТИ г. Сочи 11.06.1998, распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи N 474-р от 29.12.1997, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, платёжные документы по уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов на государственную регистрацию от 23.03.2012 (т. 1 л.д. 45-51).

28.03.2012 ООО "Дельта" дополнительно представлены справки N 821 и N 967 от 23.03.2012 о принадлежности объектов недвижимого имуществу обществу.

29.03.2012 Управлением Росреестра принято решение, изложенное в уведомлении N 19/041/2012-118, о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним сроком до 27.04.2012. В качестве основания для приостановления государственной регистрации права собственности ООО "Дельта" на спорные объекты недвижимости регистрирующий орган указал на наличие у него сомнений в подлинности представленных правоустанавливающих документов. В связи с этим, Управление Росреестра сообщило ООО "Дельта" о направлении им запросов в адрес филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объекты, подлежащие заявленной государственной регистрации, и в архивный отдел администрации г. Сочи о том, поступало ли на хранение распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи N 474-р от 29.12.1997. Одновременно с этим, Управление Росреестра разъяснило ООО "Дельта" его право на обращение с заявлением о приостановлении государственной регистрации права на срок до 3 месяцев, а также уведомило общество о том, что в случае неустранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, заявителю будет отказано в такой регистрации (т. 1 л.д. 74-75).

27.04.2012 ООО "Дельта" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л.д. 60-66).

06.07.2012 ООО "Дельта" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о возобновлении государственной регистрации, одновременно с этим представило распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 2122-р от 05.07.2012, которым были внесены изменения в распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи N 474-р от 29.12.1997, касающиеся указания организационно-правовой формы предприятия "Дельта" (т. 1 л.д. 67-73, 97).

12.07.2012 Управление Росреестра приняло решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/041/2012-118.

Отказ мотивирован тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности представленного на государственную регистрацию договора о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 (документ не содержит номера реестровой книги и номера инвентарного дела, подтверждающие его регистрацию в органах БТИ). Управление Росреестра указало, что полученный от ГУП КК "Крайтехинвентаризация" ответ на запрос не устраняет сомнений государственного регистратора, так как не содержит исчерпывающей информации, подтверждающей регистрацию договора о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 и права собственности ООО "Дельта" на спорные объекты недвижимости в органах БТИ. Сам ответ на запрос управление расценило как неподписанный директором ГУП КК "Крайтехинвентаризация", так как его подпись воспроизведена с использованием факсимиле.

Регистрирующий орган также указал на несоответствие описания объектов недвижимости, приведённого в договоре о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996 и представленных кадастровых паспортах, что не позволило государственному регистратору идентифицировать объекты недвижимости.

Государственный регистратор сделал вывод о том, что по своей сути договор о безвозмездной передаче имущества является договором дарения, заключение которого в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации между коммерческими организациями не допускается.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности являются незаконными, ООО "Дельта" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, ООО "Дельта" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости.

Согласно статье 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 13, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Из приведённых норм права следует, что при обращении в Управление Росреестра ООО "Дельта" было обязано представить комплект документов, достаточный для установления регистрирующим органом посредством проведения правовой экспертизы данных документов факта наличия у заявителя ранее возникшего права собственности.

В качестве оснований возникновения права собственности на объекты недвижимости заявителем были представлены, в том числе: договор о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996, свидетельство о праве собственности (регистрационный номер 1262-р), зарегистрированное в БТИ г. Сочи 11.06.1998 и выданное в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Сочи N 474-р от 29.12.1997, распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 2122-р от 05.07.2012, которым были внесены изменения в распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи N 474-р от 29.12.1997, кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 379 от 11.05.1993 ТОО "Хоста" в порядке приватизации приобрело право собственности, в том числе, на материальный и продовольственный склады, принадлежавшие арендному предприятию общественного питания "Хоста" (т. 1 л.д. 145-150).

В связи с этим, 11.05.1993 ТОО "Хоста" Сочинским городски фондом муниципального имущества Сочинского городского Совета народных депутатов выдано свидетельство о праве собственности с реестровым номером 379 (т. 2 л.д. 1).

Из представленных в материалы дела технических паспортов, содержащих планы строений, составленные на дату 22.11.1992, следует, что материальный склад предприятия общественного питания "Хоста", расположенный по адресу:

г. Сочи, ул. Платановой 17/1, фактически представляет собой имущественный комплекс, состоящий из следующих отдельно стоящих объектов недвижимого имущества:

- склада лит. А, А1, А2 площадью 140,3 кв.м.,

- склада литер В, В1 площадью 72,3 кв.м.,

- склада литер Б площадью 62,3 кв.м.

Общая площадь строений объекта "материальный склад" составляла 274,9 кв.м. (т. 2 л.д. 2-24).

Из представленных в материалы дела технических паспортов, содержащих планы строений, составленные на дату 20.10.1992, следует, что продовольственный склад предприятия общественного питания "Хоста", расположенный по адресу:

г. Сочи, ул. Платановой 17/2, фактически представляет собой имущественный комплекс, состоящий из следующих отдельно стоящих объектов недвижимого имущества:

- склада литер А площадью 88,6 кв.м.,

- склада литер Б площадью 165 кв.м.,

- склада литер В площадью 42,6 кв.м.,

- склада литер Г, Г1, Г2 площадью 80,7 кв.м.

Общая площадь строений объекта "материальный склад" составляла 274,9 кв.м. (т. 2 л.д. 25-58).

В последующем общим собранием учредителей ТОО "Дельта" (правопредшественник ООО "Дельта") 07.12.1995 было принято решение о введение в состав участников предприятия ТОО "Хоста", которое вносит в уставный капитал в качестве имущественного вклада здания материального и продовольственного складов, холодильные камеры (т. 1 л.д. 116-120).

Во исполнение данного решения 03.01.1996 между ТОО "Хоста" и ТОО "Дельта" подписан договор о безвозмездной передаче имущества, предметом которого является безвозмездная передача следующего имущества ТОО "Хоста" в собственность ТОО "Дельта" в качестве учредительного имущественного вклада: здания продовольственного склада общей площадью 376, 4 кв.м., стоимостью 1 201 797 руб. расположенного по адресу: г. Сочи, Хоста, ул. Платановая, д. 17/2, здания материального склада общей площадью 274,9 кв.м., стоимостью 1 344 119 руб., расположенного по адресу: г. Сочи, Хоста, ул. Платановая, д. 17/1, камеры холодильной КХН 1985 года выпуска, стоимостью 223 712 руб. (п. 1.1 договора о безвозмездной передаче имущества - т. 1 л.д. 90-91).

Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 11.06.1998 года, о чем свидетельствует штамп БТИ.

03.01.1996 ТОО "Дельта" по акту приема-передачи приняло в собственность от ТОО "Хоста" имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал, с указанного момента объекты находятся на балансе заявителя (т. 1 л.д. 92, 103-108).

В результате совершения указанной сделки путём внесения спорных зданий складских помещений в качестве имущественного взноса в уставный капитал ТОО "Хоста" приобрело долю в уставном капитале ТОО "Дельта" в размере 31,6 % (т. 1 л.д. 109-114, 117, 124-125).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления Росреестра о недействительности договора о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996, как сделки прикрывающей договор дарения имущества, совершённого между юридическими лицами, указав, что взаимоотношения ТОО "Хоста" и ТОО "Дельта" носили возмездный характер (в качестве встречного предоставления ТОО "Хоста" приобрело долю уставного капитала ТОО "Дельта").

29.12.1997 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 29.12.1997 N 474-р заявителю выдано свидетельство о праве собственности на здание продсклада общей площадью 376,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Хоста, ул. Платановая, 17/2 (литер А, Б, В, Г, Г1, Г согласно техпаспорту БТИ от 20.10.1992), здание материального склада общей площадью 274,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Хоста, ул. Платановая, 17/1 (литер А, А1, А2, Б, В, В1 согласно техпаспорту БТИ от 22.11.1992) (т. 1 л.д. 93-94).

ТОО "Дельта" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Дельта" в соответствии с распоряжением главы администрации Хостинского района города Сочи N 633/-р от 31.05.1999 (т. 1 л.д. 93-94).

В связи с допущенной технической ошибкой, Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи вынесено распоряжение N 2122-р от 05.07.2012 о внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению имуществом города Сочи от 29.12.1997 N474-р. В соответствии с данным распоряжением организационно-правовая форма ООО "Дельта" изменена на ТОО "Дельта" (на дату вынесения распоряжения Комитета по управлению имуществом города Сочи от 29.12.1997 N474-р организационно-правовой формой предприятия "Дельта" являлось товарищество с ограниченной ответственностью) (т. 1 л.д. 97).

Представленной в материалы дела исторической справкой ГУП КК "Крайтехинвентаризация" N 07-202 от 13.03.2006 подтверждается факт регистрации в инвентарном деле N 8627 всех выше указанных сделок, на основании которых ООО "Дельта" приобрело право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (т. 2 л.д. 81).

Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как указывалось ранее, в качестве основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Дельта" были представлены: договор о безвозмездной передаче имущества от 03.01.1996, свидетельство о праве собственности (регистрационный номер 1262-р), зарегистрированное в БТИ г. Сочи 11.06.1998, распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Сочи N 474-р от 29.12.1997, распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи N 2122-р от 05.07.2012.

Управление Росреестра, приостанавливая 29.03.2012 по своей инициативе государственную регистрацию ранее возникшего права, указало на наличие у него сомнений в подлинности представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Из приведённой нормы права следует, что на регистрирующий орган возложена обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию.

Управление Росреестра 27.03.2012 направило в адрес ГУП КК "Крайтехинвентаризация" запрос, в котором просило сообщить информацию о наличии регистрационных записей на спорные объекты недвижимости, наличия либо отсутствия арестов (т. 1 л.д. 98-99).

В ответе на обращение регистрирующего органа ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в лице филиала по городу Сочи указало, что по данным учреждения в инвентарном деле N 8626 имеется копия свидетельства о праве собственности, выданного ООО "Дельта" 29.12.1997 Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (регистрационный номер 1262-с), зарегистрированного в БТИ 11.06.1998. Согласно указанному свидетельству обществу принадлежат на праве собственности спорные объекты недвижимости. Копия имеющегося свидетельства заверена синей печатью и подписью Комитета по управлению имуществом г. Сочи. Сведения о запрещениях и арестах в ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" филиал по городу Сочи до 01.01.2000 не поступали (т. 1 л.д. 100).

Отказывая в осуществлении государственной регистрации, Управление Росреестра безосновательно указало на не легитимность ответа на запрос ГУП КК "Крайтехинвентаризация", так как подпись от имени директора предприятия была воспроизведена с использованием факсимиле.

В материалы дела представлена копия приказа филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по городу Сочи N 35 от 30.09.2009 об использовании факсимильной подписи при оформлении документации, согласно которого факсимильная подпись используется, в том числе для оформления справок и исходящей документации по обращениям физических и юридических лиц, и имеет равную юридическую силу наряду с собственноручной подписью.

Иные сведения, содержащиеся в ответе ГУП КК "Крайтехинвентаризация" на запрос управления, в полном объёме совпадают со сведениями правоустанавливающих документов, представленных ООО "Дельта" на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если после того, как Управлением Росреестра был получен ответ ГУП КК "Крайтехинвентаризация", у него остались сомнения в подлинности документации, представленной на государственную регистрацию, управление в силу выше приведённых норм права было обязано совершить действия, направленные на устранение таких сомнений, в том числе путём направления дополнительных запросов в компетентные организации и путём предложения заявителю представить дополнительные документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права. Указанной обязанности Управление Росреестра не исполнило.

Принимая решение об отказе в государственной регистрации, Управление Росреестра не приняло во внимание изменение порядка учёта объектов недвижимого имущества.

Как указывалось ранее, на момент приобретения права собственности ООО "Дельта" на спорные объекты недвижимости их учёт осуществлялся в составе "материального" и "продовольственного" складов.

С введением в действие Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственно кадастре недвижимости" был установлен принцип индивидуального учёта каждого объекта недвижимости (пункт 3 статьи 1 Закона).

В связи с этим, при обращении с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Дельта" были представлены кадастровые паспорта на каждое из складских зданий, ранее учитывавшихся в составе "материального" и "продовольственного" складов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод государственного регистратора о невозможности идентифицировать объекты является необоснованным.

В представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документах, а также справках о принадлежности имущества приведён перечень конкретных зданий, входивших в состав "материального" и "продовольственного" складов арендного предприятия общественного питания "Хоста", их общая площадь. Таким образом, при сопоставлении технических характеристик объектов, указанных в свидетельстве о праве собственности, договоре о безвозмездной передаче имущества, технических и кадастровых паспортах, представляется возможным установить, что площадь объектов, в отношении которых заявлено о государственной регистрации, соответствует площади объектов, указанных в правоустанавливающих документах.

Ввиду того, что Управление Росреестра не представило доказательства наличия оснований для принятия 12.07.2012 решения N 19/041/2012-118 об отказе в осуществлении государственной регистрации ранее возникшего права собственности ООО "Дельта" на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении учреждением прав заявителя и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Управление Росреестра, которое в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2013 года по делу N А32-30784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина