Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 11АП-16930/12

г. Самара

25 февраля 2013 г.

Дело N А55-23234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Абмаева И.В., доверенность от 18.01.2012,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-23234/2012 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опора", г. Самара, ИНН 6316122790, ОГРН 1076316005501, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ", г. Самара, ИНН 6316044446, ОГРН 1026301157717, о взыскании 78 119 руб. 83 коп., в том числе: 74 061 руб. 27 коп. - долг, 4 058 руб. 56 коп. - пени, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Опора", г. Самара, о взыскании 986 107 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - ООО "Опора", истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТРОЙ" (далее - ООО "ВОЛГОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 78 119 руб. 83 коп., в том числе: 74 061 руб. 27 коп. - задолженность по договору N 2 на создание проектной документации от 14.01.2011, 4 058 руб. 56 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на основании п. 7.1 договора в период с 27.01.2011 по 27.07.2012.

Определением суда от 22.10.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Волгострой" к ООО "Опора" о взыскании 986 107 руб. 06 коп. долга за поставленную по накладной N 2 от 17.02.2010 кабельную продукцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета с ООО "Опора" в пользу ООО "ВОЛГОСТРОЙ" взыскано 907 987 руб. 23 коп. основного долга и 12 597 руб. 35 коп. госпошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Опора" взыскана госпошлина в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку договора на поставку товара стороны не заключали, и по правилам стю 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил истцу требование об оплате полученного товара, сроки исполнения обязательства ответчика по оплате товара не наступили, поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 между ООО "ВОЛГОСТРОЙ" (заказчик) и ООО "Опора" (исполнитель) был заключен договор N 2 на создание проектной документации.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по созданию проектной документации по реконструкции РУ-0,4кв распределительного пункта с ТП и по согласованию указанного проекта с контролирующими органами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 100 % стоимости договора в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд установил, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2011 и что ответчик не оплатил результат работ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, данное обстоятельство истцом не оспаривается, ответчик поставил истцу товар (кабельную продукцию) на общую сумму 986 107 руб. 06 коп., что подтверждается накладной от 17.02.2010 N 2 на отпуск материалов на сторону и истцом. На оплату продукции ответчиком выписан счет от 17.02.2010 N 3.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что истец не оплатил полученный от ответчика товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по оплате товара не наступили, отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ООО "Опора" должно было оплатить полученный товар непосредственно после получения по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-23234/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин