Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 04АП-799/13

г. Чита

01 апреля 2013 г.

Дело N А19-21207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тончер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2013 года по делу N А19-21207/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Тончер" (ОГРН 1023802217317) к Отделу надзорной деятельности по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления N 214-228/N2/14-229 о назначении административного наказания от 06.11.2012 г.

(суд первой инстанции: Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Тончер", обратился в суд с требованием к Отделу надзорной деятельности по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 214-228/N2/14-229 о назначении административного наказания от 06.11.2012, вынесенного за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал постановление N 214-228/N2/14-229 о назначении административного наказания от 06.11.2012, вынесенное Отделом надзорной деятельности по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области незаконным в части привлечения Открытого акционерного общества "Тончер" к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части заявленных требований отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части и удовлетворить требования заявителя.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059890709.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы резолютивной части решения суда не соответствуют её мотивировочной части. Выводы суда о том, что общество осуществило размещение торговых витрин на площадях лестничных клеток, являются ошибочными. Суд не дал доводам общества о его невиновности.

Представитель Отдела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200059892686.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Отдел просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 03.10.2012 г. по 16.10.2012 г. ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в принадлежащем ОАО "Тончер" здании торгового дома "Дом одежды", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Первомайская, 166, в результате которой установлено, что электросветильники (люминесцентные лампы) эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника.

По данному факту 30.10.2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол N 2/14-229 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также, при проведении проверки установлено, что на лестничном марше со второго этажа допускается размещение витрин для демонстрации продаваемых дверей; двери, отделяющие лестничную клетку на 1, 2, 3 этажах не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (доводчиками); на третьем этаже эвакуационный выход на наружную металлическую лестницу (менее 1,9 м.) не отвечает требованиям по допустимой высоте; не заключен договор на обслуживание автоматической системы пожаротушения с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида услуг, а также отсутствует акт работоспособности.

По данным фактам 30.10.2012 г. в отношении ОАО "Тончер" был составлен протокол N 2/14-228 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 55).

Постановлением главного государственного инспектора г. Черемхово, г. Свирска и Черемховского района по пожарному надзору N 214-228/N2/14-229 от 06.11.2012 г. ОАО "Тончер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.63).

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Подпунктом "д" п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно материалам дела данное требование ОАО "Тончер" соблюдено не было, поскольку на лестничном марше второго этаже размещены витрины для демонстрации продаваемых дверей, что запрещено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации. Указанная витрина представляет из себя стенд с вставленными в него образцами дверей.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил довод общества, указанный также и в апелляционной жалобе, о том, что витрины для демонстрации продаваемых дверей отсутствовали, что ширина прохода была соблюдена, так как несоблюдение ширины проходов ОАО "Тончер" в вину не вменяется. Факт размещения ОАО "Тончер" на лестничном марше со второго этажа здания витрин для торговли дверьми подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, представленными заявителем в судебное заседание.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что общественная опасность в данном случае состоит не в несоблюдении ширины эвакуационных проходов, а в установке на лестничном марше витрины для торговли дверьми, что создает угрозу невозможности (затруднения) эвакуации людей при пожаре и что запрещено названными правилами пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное деяние в полной мере охватывается диспозицией ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не указал, какие подпункты пункта 115 Правил нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из описания противоправного события следует, что обществом нарушен именно подпункт "д" п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которым установлено, что на объектах организаций торговли запрещается вести торговлю на площадках лестничных клеток и на других путях эвакуации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Анализируя постановление административного органа, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводов апелляционной жалобы о том, что административный орган не исследовал вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Как следует из анализа материалов дела, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Размер санкции обществу назначен с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений о том, что иные факты нарушения правил пожарной безопасности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 170 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в обжалованной части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "31" января 2013 года по делу N А19-21207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко