Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-1947/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-54500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Козий Е.П. по доверенности от 11.07.2012 N 1107/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1947/2013) ЗАО "Электростандарт-прибор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-54500/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Сургутпромавтоматика"

к ЗАО "Электростандарт-прибор"

о взыскании 652509 руб. 22 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутпромавтоматика" (Россия, Сургут, Тюменская область, ул. 30 лет Победы 44/2; ОГРН: 1028600593120) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электростандарт-прибор" (192286, Россия, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 35, корп. 2; ОГРН: 1027807967846) о взыскании 619 994 руб. 72 коп. стоимости выполненных работ по договору N 37-10 от 29.10.2010 и 32 514 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2012 по 03.09.2012.

Решением от 28.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на наличие у истца задолженности перед ответчиком в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, связанных в перечислением ответчиком заказчику неустойки на нарушение сдачи работ основному заказчику. Ввиду изложенного, ответчик просит отменить решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении иска.

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Сургутпромавтоматика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 29.10.2010 ЗАО "Сургутпромавтоматика" (исполнитель) и ЗАО "Электростандарт-прибор" (заказчик) заключен договор N 37-10 на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по договору составила 1 099 992 руб. 46 коп. (п.2.1).

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора (п.3.1.1).

Окончательный расчет производится поле приемки заказчиком работ в течение 15 календарных дней (2.2).

Выполненные истцом работы приняты ЗАО "Электростандарт-прибор" по акту N 1 от 05.03.2012 на сумму 1 099 992 руб. 46 коп.

Оплата произведена заказчиком частично.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 619 994 руб. 72 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "Сургутпромавтоматика" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работа выполнена истцом и принята ответчиком без замечаний по объему и качеству. В нарушение условий п.2.2 договора оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 619 994 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 37-10 от 29.10.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Проценты исчислены за период с 21.03.2012 по 03.09.2012 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8%.

В апелляционном порядке ЗАО "Электростандарт-прибор" не оспаривает период начисления процентов, правильность арифметического расчета их начисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Электростандарт-прибор" в пользу ЗАО "Сургутпромавтоматика" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 514 руб. 50 коп.

Довод жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по договору N 37-10 от 29.10.2010 не является предметом рассмотрения настоящего дела. Ответчик не заявлял встречных исковых требований к истцу в рамках рассматриваемого дела.

Наличие в арбитражном суде исков ЗАО "Электростандарт-прибор" к ЗАО "Сургутпромавтоматика", а также принятых судебных актов по указанным делам, не является основанием для проведения зачета требований в порядке статьи 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-54500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина