Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-8887/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-153578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.01.2013 г. по делу N А40-153578/2012, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, Москва, ул. М. Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Хохловой А.А. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо - ООО "ВИТТА компани" (119049, Москва. Ул. Донская, д. 11, корп. 2)

о признании незаконным требования от 12.11.2012 N 1072/10/01/77

при участии:

от заявителя:	Чернышева Г.Н. - по доверенности N 19-10/428 от 21.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Хохлова А.А. (далее - ответчик) от 12.11.2012 N 1072/10/01/77 и прекращении исполнительного производства N 77/01/617/6/09 от 28.08.2009.

Решением от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности судом не учтено то, что ООО "ВИТТА компани" (далее - взыскатель) не представил судебному приставу-исполнителю техническую документацию.

По мнению заявителя жалобы без проектной документации, содержащей конкретные технические характеристики работы, выполненной по договору N ВК-16/05 от 06.10.2005, исполнить требования исполнительного документа (исполнительного листа) об устранении недостатков в выполненной работе невозможно, а вывод суда о том, что запрос о предоставлении технической документации направлен на переоценку этой документации неправомерен и безоснователен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование своей позиции также ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Располагая доказательствами их надлежащего извещения, при отсутствии возражений представителя Заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Тверской ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 707188 от 29.01.2009 по делу N А40-15911/08-110-51 от 07.12.2012, содержащий резолютивную часть судебного акта: "Обязать ЗАО "Моспромстрой" фирма Мосстроймеханизация-3 Управление механизации N 40 безвозмездно устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок согласно договору N ВК-16/05 от 06.10.2005". Взыскателем является: ООО "ВИТТА компания" (111116, г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 6), должником является: Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" фирма Мосстроймеханизация-3 Управление механизации N40, по адресу: 127994, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, дом 23/15, стр. 1.

На основании указанного исполнительного документа 28.08.2009 возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к исполнительному производству N 77/01/617/6/09/.

12.11.2012 судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП Хохлова Анастасия Алексеевна, на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ "О судебных приставах" и статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением исполнительного документа Исполнительный лист N А40-15911/08-110-51 от 07.11.2008, выданный органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-15911/08-110-51, предмет исполнения: обязать безвозмездно устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок согласно договору N ВК-16/05 от 06.10.2005, в отношении должника: ЗАО "Моспромстрой", адрес должника: Россия, 127991, Москва, ул. Дмитровка М., д. 23/15, кор. 1, в пользу взыскателя: ООО "ВИТТА компани", адрес взыскателя: Россия, Москва, ул. Донская, д. 11, кор.2, выставил ЗАО "Моспромстрой" требование, в соответствии с которым должнику необходимо безвозмездно устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за свой счет в разумный срок согласно договору NВК-16/05 от 06.10.2005 в течение 10 дней с момента получения требования об исполнении решения.

Считая указанное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законодательством.

Положения ч. 2 названной статьи указывают на обязательный характер требований пристава.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам данного дела судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, оспариваемое требование вынесено в целях исполнения судебного акта арбитражного суда.

Сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, ответчиком не нарушены. Нарушений прав заявителя как должника на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства также не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на определенные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности исполнения судебного акта, являются голословными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа.

Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности не запросил техническую документацию у взыскателя.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности запроса указанных документов у взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимаются все необходимые законные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка жалобы на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в абзаце 3 на странице 3 решения суда допущена техническая опечатка в части указания номера статьи Закона об исполнительном производстве: вместо ч. 1 ст. 50 указана ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Указанная опечатка не влияет на правильное по существу решения суда первой инстанции, не свидетельствует о судебной ошибке и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-153578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин