Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 06АП-1224/07

г. Хабаровск

18 февраля 2008 г.

Дело N А37-1385/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" на решение от 27 сентября 2007 года по делу N А37-1385/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Кудым С.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Магадантехнологии"

о взыскании 63 380 руб. 38 коп.

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской об-

ласти с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Магадантехнологии" (далее - ООО "НПК "Магадантехнологии") о взыскании основного долга в размере 63 380 руб. 38 коп. по договору на проектные работы от 26.04.2006 N 96.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 50 704 руб. 30 коп.

Решением от 27.09.2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву незаключенности договора подряда ввиду отсутствия в нем указания о сроках выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 между ОАО "Магаданэлектросеть" (субподрядчик) и ООО "НПК "Магадантехнологии" (генподрядчик) был подписан договор N 96 на проектные работы, согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации на объект "Реконструкция внутренних сетей электроосвещения главного корпуса санатория "Талая", а ответчик - произвести оплату выполненных работ.

Согласно смете N 1 стоимость работ согласована сторонами в размере 63 380 руб. 38 коп. (с учетом НДС).

Платежным поручением N 108 от 09.06.2006 ответчиком произведена предоплата в размере 20% стоимости работ в размере 12 676 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что по акту сдачи-приемки проектной продукции от 13.09.2006 ответчик принял без каких-либо условий и замечаний выполненные истцом работы, однако в полном объеме их не оплатил, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 307, 309, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Анализируя договор N 96 от 26.04.2006, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности в силу пункта 1 статьи 432, статьи 708 ГК РФ, поскольку стороны не достигли соглашения о таком существенном условии для договоров данного вида, как условие о сроке выполнения работ.

При этом судом было установлено, что работы на основании указанного договора истцом выполнены, ответчиком приняты и частично оплачены, задолженность в размере 50 704 руб. 30 коп. признана двусторонним актом сверки по состоянию на 01.08.2007.

Отказывая в удовлетворении иска по заявленным основаниям, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что истец не изменил правовое основание иска, тогда как в соответствии с нормами гражданского права спорные отношения могут служить основанием для разрешения спора по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения согласно главе 60 ГК РФ.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниием иска - не только договор подряда от 26.04.2006, но и смета на проектные (изыскательские) работы, акт о приемке выполненных работ от 13.09.2006, накладная на передачу проектной документации от 13.09.2006, платежное поручение N 108 от 09.06.2006, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности.

Отказ в иске только по мотиву незаключенности договора в случае, когда работы фактически были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что свидетельствовало о потребительской ценности для него этих работ и желании воспользоваться их результатом приведет к неосновательному обогащению ответчика, которое подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в отсутствии со стороны истца уточнения правового основания иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за выполненные работы для нужд ответчика.

Указанное не противоречит положениям части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей в числе вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, определять какие законы и иные нормативные правовые акты следует принимать по данному делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2007 по делу N А37-1385/2007-8 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Магадантехнологии" в пользу Открытого ак-

ционерного общества "Магаданэлектросеть" основной долг в размере 50 704 руб. 30 коп. и государственную пошлину в размере 2 021 руб. 13 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению N 149 от 09.06.2007.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Магадантехнологии" в пользу Открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова