Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-3354/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-21849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношения администрации города Перми - Шадрина Т.В. (доверенность от 10.12.2012),

от представителя заинтересованного лица - Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми - Хотинская А.Ю. (доверенность от 19.02.2013),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Комитета по физической культуре и спорту администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года

об оставлении заявления без рассмотрения

по делу N А50-21849/2012,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" города Перми (ОГРН 1025901608479, ИНН 5908019750),

заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрация Кировского района города Перми, администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношения администрации города Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Муниципальное автономное учреждение "Спортивно-культурный комплекс" Кировского района города Перми (ОГРН 1105908001033, ИНН 5908045728), Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119), Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу" города Перми (ОГРН 1025900914709, ИНН 5904080538), Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Закамск" города Перми (ОГРН 1025901603342, ИНН 5908018428),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" города Перми (далее - заявитель, МАОУ ДОД ДЮСШОР города Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта владения и пользования МАОУ ДОД ДЮСШОР города Перми недвижимым имуществом ФКП "Пермский пороховой завод": спортивным комплексом, расположенным адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, д.1, лыжной базой расположенной адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Агрономическая, д.23, в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод"), Администрация Кировского района города Перми, Муниципальное автономное учреждение "Спортивно-культурный комплекс" Кировского района города Перми (далее - МАУ "Спортивно-культурный комплекс" Кировского района города Перми), Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Закамск" города Перми (далее - МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Закамск" города Перми), Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу" города Перми (далее - МАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу" города Перми)

Определением суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми (далее - комитет), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 07.02.2013 заявление МАОУ ДОД ДЮСШОР города Перми оставлено без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Комитет просит определение суда отменить и направить вопрос на новее рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает заявитель, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования заявителем спорным недвижимым имуществом, в связи с тем, что спор о праве отсутствует, поскольку спорное недвижимое имущество находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКП "Пермский пороховой завод"

Комитет в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы. В суде апелляционной инстанции просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФКП "Пермский пороховой завод" в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Считает, что МАОУ ДОД ДЮСШОР города Перми обратилось с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом с целью последующей передачи его в муниципальную собственность, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как следует из материалов дела, заявитель просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом в связи с тем, что оно регулярно используется заявителем, МАУ "Спортивно-культурный комплекс" Кировского района города Перми, МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Закамск" города Перми, МАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по футболу" города Перми для оказания спортивно-оздоровительных, учебно-тренировочных и соревновательных (спортивных) услуг, а также Администрацией Кировского района города Перми для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий.

При этом заявитель ссылается на то, что ФКП "Пермский пороховой завод", являясь балансодержателем спорткомплекса, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, данную деятельность не ведет, услуги не оказывает, так как для него это не является уставным видом деятельности. По мнению заявителя, ФКП "Пермский пороховой завод" не имеет интереса к использованию спорных объектов недвижимости.

Заявитель указал, что с 2010 года администрация города Перми вела переговоры с ФКП "Пермский пороховой завод" и собственником спорткомплекса по поводу передачи объектов спорткомплекса в муниципальную собственность - муниципального образования "Город Пермь" и в связи с тем, что у Росимущества отсутствует информация о фактическом использовании федерального имущества органами местного самоуправления либо муниципальными учреждениями, указанный вопрос не решен до настоящего времени.

В подтверждение требований заявитель представил копии: письма Росимущества от 23.08.2012 N ОД-14/34507 об отсутствии у Росимущества информации о фактическом использовании спорного федерального имущества органами местного самоуправления либо муниципальными учреждениями, определения Кировского районного суда города Перми от 10.09.2012 об отказе в принятии заявления МАОУ ДОД ДЮСШОР об установлении факта, имеющего юридическое значение, справки по имущественному комплексу спортивного комплекса "Прикамье" ФКП "Пермский пороховой завод".

Из выписки из ЕГРП от 14.11.2012 следует, что спортивный комплекс, расположенный адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, д.1, лыжная база расположенная адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Агрономическая, д.23, принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы ФКП "Пермский пороховой завод" на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявление об установлении наличия или отсутствия права, если требование возникло из спора о праве, не может быть рассмотрено в порядке особого производства, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (пункт 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные МАОУ ДОД ДЮСШОР основания обращения с заявлением об установлении факта владения и пользования спортивным комплексом и лыжной базой, и цель обращения - последующая передача спорного имущества в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора в отношении объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленное МАОУ ДОД ДЮСШОР требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве, является правильным, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства, если полагает, что его право нарушено или оспаривается.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда от 07.02.2013 об оставлении заявления без рассмотрения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу N А50-21849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина