Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-867/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-26752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И.,

судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" - Морозова А.В. (доверенность от 17.09.2012),

представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" - Черкасова Е.А. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-26752/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (ИНН 6319077552, ОГРН 1036300892044), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" (ИНН 6316101888, ОГРН 1056316045830), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" (далее - ответчик) о взыскании 158 648 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования и 8 310 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой ответчиком штрафной неустойки (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-26752/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 133 598 руб. 80 коп. суммы штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.78-79).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 12 246 руб. 56 коп. (л.д.84-86).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором (государственным контрактом) от 03.10.2011 N 1062 на поставку, установку и монтаж ответчиком истцу медицинского оборудования. Ассортимент, количество и стоимость оборудования определяются спецификацией.

Пунктом 1.3 договора, стороны установили, что срок исполнения обязательства поставщика в период с момента его заключения до 10.12.2011.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% в день, от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Требования истца основаны на том, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением установленного в договоре срока, а именно 28.12.2011. В качестве основания для определения этой даты, истец указывает на отметки в товарных накладных на поставленное оборудование. Из расчета пени видно, что истец рассчитал пени по 28.12.2012, за 19 дней просрочки поставки товара, начало периода просрочки при этом истцом не указывается.

Однако, в государственном контракте, стороны определили (пункт 4.13), что датой исполнения поставщиком своих обязательств по контракту считается не дата поставки товара, а дата ввода оборудования в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию.

В материалах дела имеются акты ввода поставленного оборудования в эксплуатацию (л.д.24-27), из которых следует, что поставленное оборудование признано работоспособным и введено в эксплуатацию 26.12.2011. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по поставке товара следует исчислять не по 28.12.2011, как указывает истец, а по 26.12.2011.

Кроме того, принимая во внимание, что договором предусмотрена поставка товара до 10.12.2011, первым днем просрочки исполнения обязательства является 11.12.2011. Просрочка поставки товара, таким образом составляет не 19 дней, а 16 дней. Сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 7.2 договора, составляет 1 669 985 руб. *0,5% * 16 дней, т.е. 133 598 руб. 80 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки, указывая на её несоответствие последствиям нарушения исполнения обязательства.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено никаких доказательств, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Учитывая вышеизложенное требования истца, в части взыскания неустойки в размере 133.598 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.

Договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение участниками договорных отношений своих обязательств друг перед другом. При этом, за одно и то же нарушение два вида ответственности применены быть не могут. В рассматриваемом же случае, истец просит о применении к ответчику одновременно двух видов ответственности.

Более того, истец начислил сумму процентов не на сумму просроченного исполнения обязательства, а на сумму подлежащей, по его мнению, уплате штрафной неустойки, что не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Невыплата штрафной неустойки не может расцениваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 268 ЛПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, на которые ссылается ответчик и прилагает к жалобе, не были представлены в суде первой инстанции.

Тем не менее, как установлено судом, 29.06.2011 между истцом и ответчиком, был заключен Государственный контракт N 1062 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования для нужд истца.

Данный государственный контракт, заключен в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Таким образом, ответчик, подавая документы для участия в конкурсе, был знаком со всеми условиями будущего Государственного контракта, в том числе с размером штрафных санкций, размером заработной платы своих сотрудников, процентов по кредитам, стоимостью услуг по подбору компании-поручителя и, ведя коммерческую деятельность, принимал на себя все риски, связанные с деятельностью и мог отказаться от участия в конкурсе до момента вскрытия конвертов.

В то же время, как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, на что и указал Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 05.12.2012.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-26752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМВ-Сервис ТТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова