Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-264/13

г. Чита

09 апреля 2013 г.

Дело N А10-3377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года по делу N А10-3377/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (644103, г. Омск, ул. Москаленко, 137, ИНН: 5507080348, ОГРН: 1065507033173) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (672001, г. Чита, ул. Лазо, 1, ИНН: 7534018889, ОГРН: 1047550031242) о взыскании 67 027 537 руб. 66 коп.,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Бельский Е.Н.,

от ответчика: Колобова Т.А., Дорфман Ю.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя за период с 07 мая по 31 августа 2011 года в сумме 61 582 048,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 445 489,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" 14 459 486 рублей 37 копеек, из которых: 13 148 723 рублей 04 копейки - неосновательного обогащения за период с 07 мая 2011 года по 31 августа 2011 года, 1 310 763 рубля 33 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2011 года по 31 октября 2012 года.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 48 433 325 рублей 36 копеек основного долга, 4 134 725 рублей 93 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" взыскано в доход федерального бюджета 43 144 рубля 91 копейка - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" взыскано 146 063 рублей 42 копейки - судебных расходов по экспертизе.

С общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" в доход федерального бюджета 154 855 рублей 09 копеек - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с подходом суда к определению стоимости услуг, считает, что он противоречит установленной регулирующим органом схеме тарифообразования. Истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказан факт, и размер неосновательного обогащения в части включения в расчет количества и стоимости фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя за спорный период. Указывает на то, что выводы эксперта, использованные судом при принятии решения, не соответствуют действительности. Также истец считает необоснованными определения Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Ответчик открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неполно исследованы материалы дела, нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о применении к отношениям сторон статьи 136 и части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что поскольку в рамках дела N А10-1305/2011 сторонами не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки (реституции), то владение имуществом со стороны истца вплоть до его передачи собственнику являлось незаконным, независимо от того, что договор аренды муниципального имущества был признан недействительной сделкой. Считает, что факт отсутствия договорных отношений между сторонами свидетельствует о том, что поставка тепловой энергии произведена намеренно и добровольно, при отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца. Также не согласен с выводом суда о том, что ответчик получил собственности на тепловую энергию, поскольку данный вывод не подтверждается ни материалами дела, ни действующим законодательством. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно применил тарифы, установленные Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия. Суд не принял ко вниманию то, что пользование тепловой энергией как имуществом сто стороны открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания -14" не происходило.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО "Тепловая компания" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку права требования неосновательного обогащения переданы истцом иностранной компании по договорам цессии от 05 марта 2012 года и от 29 декабря 2012 года.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на необоснованность его апелляционной жалобы, просит прекратить производство по его апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчиком ОАО "ТГК N 14" представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-371/2013 по иску ООО "Энергетик" о признании недействительными договоров уступки прав требования от 05 марта 2012 года и от 29 декабря 2012 года, заключенных между ООО "Тепловая компания" и PROGRESS INTERNATIONAL MANAGEMENT CO., LIMITED. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость установления надлежащего кредитора, поскольку рамках дела N А46-371/2013 рассматривается действительность договоров уступки права требования ООО "Тепловая компания" к ОАО "ТГК N 14".

Также ответчиком ОАО "ТГК N 14" представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончательного рассмотрения дела N А10-3907/2011. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что по данным делам стороны и предмет спора совпадают. По делу N А10-3907/2011 предметом спора также является взыскание с ОАО "ТГК N14" неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии от муниципальных котельных, находящихся во владении ООО "Тепловая компания", только за другой период.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, имеющее отношение к участвующим в настоящем деле лицам, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Если в соответствии с законодательством для данного спора результаты рассмотрения другого дела не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

В связи с тем, что компания PROGRESS INTERNATIONAL MANAGEMENT CO., LIMITED лицом, участвующим в деле, не является; ни истцом, ни данной компанией ходатайство о правопреемстве не заявлено, несмотря на достоверную известность иностранной компании о наличии такого спора в суде, о чем свидетельствует предмет договоров от 05 марта 2012 года и от 29 декабря 2012 года, оспаривание договоров уступки прав требования от 05 марта 2012 года и от 29 декабря 2012 года, заключенных между ООО "Тепловая компания" и PROGRESS INTERNATIONAL MANAGEMENT CO., LIMITED, не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела.

Также суд считает, что не является основанием для приостановления производства по делу рассмотрение дела N А10-3907/2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание с ОАО "ТГК-14" неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" указало на то, что ответчик в спорный период без законных оснований и оплаты, приобретая для своих потребителей у истца на источниках теплоты поставленную последним тепловую энергию, теплоноситель, неосновательно обогатился на сумму 61 582 048,40 руб.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2011 года, по итогам проведённого конкурса, между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (арендодатель) и ООО "Тепловая компания" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса N 02/11/АИК-02.

В соответствии с условиями указанного договора, с 06 мая 2011 года ООО "Тепловая компания" (арендатор) по акту приема-передачи приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (тепловые сети и котельные в г. Улан-Удэ), используемое, кроме прочего, в целях производства тепловой энергий на источниках тепловой энергии (котельных), в том числе,

- котельные: Юго-Западная ст. Медведчиково; п. Загорск; п. Стеклозавод; 10 квартал п. Стеклозавод; п. Заречный; п. Аэропорт; техзона (АРЗ) п. Сокол; п. Орешково; РПНД; РПТД; котельные - Ростелеком; Забайкальский; школа N 44; Тальцы 19; пер. Псковский; школа N 15; детский сад N 84; Северная 92; детский сад N 13; СДЮШОР N 9; школа N 13; РК Здоровье; ООО "ВВС"; Невского 1; Санаторная школа N 28; школа N 54; школа N 23; Амбулатория; Ипподром; школа N 11; Городской кардиологический центр; Денисова 29 (приложение N 1 к акту приёма-передачи от 06 мая 2011 года),

- муниципальные сети теплоснабжения протяженностью 400,13 км в двухтрубном исполнении (приложение N 3 к акту приёма-передачи от 06 мая 2011 года, далее именуемое муниципальное имущество).

Истец указывает, что в спорный период с 07 мая 2011 года по 31 августа 2011 года ООО "Тепловая компания" в зоне переданных в аренду муниципальных котельных производило тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО "ТГК-14", в связи с чем, истцом фактически была поставлена тепловая энергия и теплоноситель для потребителей ответчика.

Место поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд потребителей ОАО "ТГК-14" истец определяет в точках присоединения соответствующей тепловой сети к котельной, а в случае отсутствия тепловой сети - непосредственно в точке присоединения теплопотребляющей установки в зоне котельной.

Количество поставленной тепловой энергии за спорный период по расчету истца составляет 39 039,80 Гкал, теплоносителя - 164 086,39 м3.

Количество ресурса истец определил расчетным способом по причине отсутствия приборов учета в определенных истцом местах поставки. Согласно расчету истца, при определении объёма поставки тепловой энергии, теплоносителя, истец учитывает объёмы отпуска в теплосеть, потери в сетях, полезный отпуск, хозяйственно-бытовые нужды.

Истец рассчитал объёмы отпуска и передачи ресурса, нормативные потери теплоносителя в тепловых сетях ООО "Тепловая компания", хозяйственно-бытовые нужды от котельных за спорный период.

Потери в сетях истец определяет согласно Методических указаний по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии по показателю "тепловые нагрузки" СО 153-34.20.523-2003, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003 N 278, Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утверждённой приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 325.

Расчет полезного отпуска ресурса истец произвёл на основании данных потребления по нагрузкам.

При расчете стоимости услуг по поставке тепловой энергии, теплоносителя истцом применены тарифы, установленные приказами РСТ РБ от 25 июля 2011 года N 2/12 в размере 1 428,54 руб./Гкал, от 29 июля 2011 года N 2/16 в размере 40,71 руб/м3.

Истец направил истцу акты N 1, N 2, N 3 от 31 июля 2011 года оказания услуг, и выставил счета на оплату N 71 от 31 июля 2011 года на сумму 51 835 682,55 руб., N 76 от 09 сентября 2011 года на сумму 21 248 324,10 руб.

Истец, указав, что ответчик в спорный период без законных оснований и оплаты, приобретая для своих потребителей у истца на источниках теплоты поставленную последним тепловую энергию, теплоноситель, неосновательно обогатился на сумму 61 582 048,40 руб, обратился с иском о взыскании с ОАО "ТГК-14" неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законом о теплоснабжении дано определение теплоснабжающей организации, которая определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно обстоятельства наличия у истца статуса сетевой организации, установления для него тарифа, факт оказания им и получение ответчиком энергии, теплоносителя не в рамках гражданско-правовой сделки, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец получил от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ во временное владение и пользование имущественный комплекс (котельные и сети теплоснабжения) по договору от 27 апреля 2011 года N 02/11/АИК-02 для производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных), оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Переданное по указанному договору имущество возвращено Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на основании акта приёма-передачи (возврата имущества) 16 ноября 2011 года.

В спорный период (с 07 мая 2011 года по 31 августа 2011 года) для истца действовали тарифы для ОАО "ТГК-14":

- на производство тепловой энергии в размере 1 428, 54 руб./Гкал, приказ РСТ РБ от 25 июля 2011 года N 2/12,

- на услуги по производству теплоносителя в размере 40, 71 руб./м3, приказ РСТ РБ от 29 июля 2011 года N 2/16,

- на услуги по передаче тепловой энергии в размере 254, 61 руб./Гкал, приказ РСТ РБ от 25 июля 2011 года N 2/12,

- на услуги по передаче теплоносителя в размере 2,16 руб./м3, приказ РСТ РБ от 29 июля 2012 года N 2/12.

Для потребителей ОАО "ТГК-14" в спорный период были установлены тарифы:

- на тепловую энергию в размере 1149, 67 руб./Гкал (для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии), приказ РСТ РБ от 25 июля 2011 года N 2/14,

- на теплоноситель в размере 20,19 руб./м3, приказ РСТ РБ от 29 июля 2011 года N 2/18.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 29 декабря 2007 года N 713 утверждена схема теплоснабжения г.Улан-Удэ до 2020 года.

С учетом утверждённой схемы теплоснабжения города в качестве единой теплоснабжающей организации по г.Улан-Удэ определено ОАО "ТГК-14" согласно постановлениям Администрации г.Улан-Удэ от 17 мая 2011 года N 207, от 15 июля 2011 года N 301.

Для определения количества поставленной тепловой энергии расчетным путем (пункт 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении), с учетом отсутствия приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение ОАО "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" N 51929.

При анализе отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям, экспертами проанализирован отпуск тепловой энергии потребителям, осуществляющим взаиморасчеты на основании проектных нагрузок, на основании величины строительного объема здания, на основании показаний приборов учета, на основании нормативов потребления (глава 4 экспертного заключения, письменные пояснения эксперта).

Эксперты пришли к выводу о том, что при отсутствии документов, обосновывающих величины отпуска тепловой энергии и теплоносителя, а также их потерь, необходимые показатели возможно определить расчетным путем на основании действующих методик и обоснованных исходных данных.

На вопрос суда первой инстанции о количестве фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, возникающих при передаче тепловой энергии до потребителей, теплоснабжение которых осуществляется от муниципальных котельных, за период, эксперты ответили, что фактические потери тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по заключению эксперта составил 9 614,02 Гкал тепловой энергии, и 41 965,90 м3 теплоносителя (таблицы 8-12 заключения).

На вопрос суда, какое количество тепловой энергии, теплоносителя было поставлено в тепловые сети муниципальных котельных, с учетом фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя за период с 07 мая 2011 года по 31 августа 2011 года, эксперты ответили следующее.

Количество тепловой энергии - 14 662,90 Гкал и теплоносителя - 103 663,20 м3, которое было поставлено в тепловые сети муниципальных котельных за период с 07 мая 2011 года по 31 августа 2011 года.

По третьему вопросу о расчёте количества, объема переданных по тепловым сетям тепловой энергии, теплоносителя потребителям ОАО "ТГК-14" (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам), по каждому из источников тепловой энергии (муниципальные котельные) за период с 07 мая 2011 года по 31 августа 2011 года, экспертами составлена таблицы 14-18 заключения по каждому из объектов, всего согласно расчету экспертов количество переданной тепловой энергии и теплоносителя за период с 07 мая 2011 года по 31 августа 2011 года составило 5 048,88 Гкал тепловой энергии, и 61 697,30 м3 теплоносителя.

Оценив представленное экспертами заключение N 51929, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учитывались письменные пояснения экспертов, которые давались ими после представления суду заключения N 51929.

Проверив приведенный в оспариваемом решении расчет суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения, исходя из установленного экспертами количества переданной тепловой энергии и теплоносителя за период с 07 мая 2011 года по 31 августа 2011 года и тарифа на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя, суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 148 723,04 руб. является обоснованным.

Проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд считает их необоснованными.

Доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции точки поставки тепловой энергии и теплоносителя судом отклонены, поскольку договор между сторонами о месте исполнения обязательств истца по поставке энергии и теплоносителя отсутствует, в связи с чем место исполнения обязательств теплоснабжающей организации определяется императивным путем согласно пункту 24 статьи 2 и пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении (местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети).

Кроме того, привлечённый к участию в деле специалист - начальник отдела регулирования тарифов в теплоэнергетике и коммунальном комплексе Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ) Усольцева И.П. на основании экспертного заключения экономической обоснованности тарифов на производство и передачу тепловой энергии и теплоносителя ООО "Тепловая компания" для ОАО "ТГК-14" на 2011-2012 годы, протоколов заседания коллегий РСТ РБ при установлении тарифов на производство тепловой энергии и теплоносителя ООО "Тепловая компания" для ОАО "ТГК-14" от 25 июля 2011 года N 2/7, от 25 июля 2011 года N 2/8, на производство и передачу теплоносителя N 2/10 от 29 июля 2011 года, N 2/12 от 29 июля 2011 года пояснила, что в тариф на передачу тепловой энергии ООО "Тепловая компания" включены затраты и нормативные потери на передачу тепловой энергии по зоне ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ведомственных котельных и муниципальных котельных, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о месте исполнения своих обязательств истцом перед ответчиком.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что последний не приобрел право собственности на произведенную источниками истца тепловую энергию и теплоноситель в месте нахождения теплопотребляющих установок потребителей, поскольку ОАО "ТГК-14" для потребителей является теплоснабжающей организацией, приобретающей для них энергию и теплоноситель и принимающей за это плату (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о незаконном владении истцом котельными и сетями в связи с признанием договора аренды от 27 апреля 2011 годаN 02/11/АИК-02 недействительным в рамках дела N А10-1305/2011, поскольку судебные акты по указанному делу не разрешают вопрос о применении последствий недействительного оспоренного договора аренды, на что правильно указал суд первой инстанции. Поскольку у истца не было волеизъявления на передачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика (дарение) либо с благотворительной целью, к отношениям сторон правомерно не применена норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года по делу N А10-3377/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова