Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-1588/13

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А55-26174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "ФОРУС"- представитель Старчак Д.В., дов. от 01.12.2012 г.,

от ОАО "СИМПЕКС" - представитель Абрамов В.Ю., дов. от 02.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ФОРУС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-26174/2012 (судья Н.В. Шаруева) по иску ОАО "СИМПЕКС" к ООО "ФОРУС", третьи лица - ОАО "Самарские водные ресурсы", ООО "СИНБАД" о взыскании 45 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИМПЕКС" оратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ФОРУС", третьи лица - ОАО "Самарские водные ресурсы", ООО "СИНБАД" о взыскании 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ФОРУС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "ФОРУС" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "СИМПЕКС" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является взыскание вексельного долга по простому векселю N 3466030 номинальной стоимостью 45000000 руб., сроком платежа по предъявлении, выданного ООО "ФОРУС" 29.09.2009.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный вексель в результате совершения ряда последовательных сделок был приобретен ОАО "СИМПЕКС", которое и предъявило его к оплате путем заявления 15.12.2010 требования о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ФОРУС".

Однако в связи с прекращением производства по делу о банкротству, требования кредитора рассмотрены по существу не были.

Предъявленный истцом к оплате ООО "ФОРУС" вышеуказанный вексель погашен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не представил доказательств оплаты векселя, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 43, 48, 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее Положение), сделал выводы о возможности взыскания номинальной стоимости векселя в размере 45000000 руб. с векселедателя.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку крупная сделка применительно к ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой. Следовательно, возражения относительно не соблюдения порядка корпоративного одобрения сделки по выдаче простого векселя подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном порядке.

Заявителем жалобы не представлено доказательств недействительности спорного векселя вследствие наличия дефекта его формы. Наименование векселедателя соответствует наименованию, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Как разъяснили в пункте 9 Постановления от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Также ответчик не учел разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 о том, что лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных п. 17 Положения о векселе.

Доказательств действий векселедержателя по приобретению векселя сознательно в ущерб векселедателю не представлено.

Поэтому возражения, касающиеся необоснованности выдачи векселя первому векселедержателю не имеют существенного правого значения для правильного рассмотрения спора.

В суде первой инстанции ООО "ФОРУС" не было заявлено о фальсификации подписи единоличного исполнительного органа общества, обладающего правом выдачи ценных бумаг. Поэтому выяснение обстоятельств подписания директором общества векселя не может повлиять на возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-26174/2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд