Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-1920/13

город Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-29016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Дудко П.И. по доверенности от 12.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2013 по делу N А55-29016/2012, принятое судьей Дегтяревым Д.А., об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НД" (ОГРН 1046300777775), г. Самара, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590), г. Самара, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта передачи ООО "НД" по договору купли- продажи недвижимого имущества от 20.05.2004 года, по акту приема - передачи к договору купли - продажи от 20.05.2004 нежилого здания цеха строительных материалов и металлоконструкций, литер "В", общей площадью 2493,00 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2.

До начала рассмотрения дела по существу в порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, согласно которому просил суд установить факт принадлежности ООО "НД" на праве собственности одноэтажного производственного здания (сооружения) - цеха строительных материалов и металлоконструкций, под Литером В, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.2, с инвентарным номером 36:401:001:004651750:0000, общей площадью 2493,00 кв.м.

Требования заявлены на основании ст. ст. 218, 131 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 217-220 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае не имеется спора о права. Заявитель в жалобе указывает, что в техническом паспорте от 28.04.2004 г. допущена ошибка в площади проданного объекта недвижимости. Поскольку продавец ОАО "Самараметрострой" прекратил свою деятельность 01.03.2006 г., отсутствует другая возможность получить или восстановить надлежащие документы в части правильно указанной площади объекта.

21.02.2013 в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Самараметрострой" на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание - цех строительных материалов и металлоконструкций площадью 2098,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2002 г. серия 63-АА N 462141.

По договору купли-продажи от 26.12.2002 г. ОАО "Самараметрострой" продало объект недвижимости - нежилое здание цех строительных материалов и металлоконструкций площадью 2098,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2, ООО "Народный дом".

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за ООО "Народный дом" зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2003 г. серия 63-АА N 805080.

20.05.2004 года между ООО "Народный дом" (продавец) и ООО "НД" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое здание цех строительных материалов и металлоконструкций площадью 2098,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д. 2 (л.д.8-10).

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чем ООО "НД" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2004 г. серия 63-АБ N 156186 (л.д.12).

Вместе с этим в 2005 году произведено инженерно-техническое обследование объекта, в процессе исследования установлено, что площадь цеха указана неверно, в площадь объекта не включена встроенная часть административных и бытовых помещений на разных уровнях. Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области "ЦТИ" по состоянию на 18.05.2011 г. площадь объекта составляет 2493,00 кв.м.

Из справки N 467 от 29.12.2012 г. ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" следует, что площадь здания составляет 2493,00 кв.м., в 2004 году были допущены ошибки по установлению контура и площади застройки, перепланировка и реконструкция в здании не выявлены (л.д.91).

В связи с ликвидацией ОАО "Самараметрострой" заявитель полагает, что какая-либо иная возможность устранить несоответствие площади проданного объекта недвижимости отсутствует.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что вопросы о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 5 и пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется и заявителем не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган за регистрацией права, арбитражный суд полагает, что не вправе подменять собой Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления ООО "НД" об установлении юридического факта, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с этим законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу п. 3 ст. 148 и п. 3 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ судебная коллегия считает, что в рамках заявления об установлении юридического факта заявитель фактически пытается осуществить регистрацию права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и оформление прав на него.

Однако заявленные требования не могут быть рассмотрены в рамках установления юридического факта по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 года N 76 факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, при этом заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности на имущество в порядке искового или упрощенного производства.

Настоящее требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства о признании права собственности. В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются ошибочными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках заявления об установлении юридического факта вопросы о праве собственности, в том числе и о наличии или отсутствии оснований возникновения права собственности на одноэтажное производственное здание (сооружение) - цех строительных материалов и металлоконструкций, Литера В, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, д.2, с инвентарным номером 36:401:001:004651750:0000, общей площадью 2493,00 кв.м., рассмотрению не подлежат.

Суд не вправе устанавливать наличие права, как у заявителя, так и у иных лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2013 года, принятое по делу N А55-29016/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко