Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-6986/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А56-72841/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-72841/2012 (судья В.В.Мирошниченко), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "ТОПОЛЬ"

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) 12.03.2013 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013, которым заявление ФНС о признании ООО "ТОПОЛЬ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника возвращено. Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на направление судом первой инстанции копии судебного акта и возвращенного заявления 22.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит уважительной и не зависящей от ФНС заявленную причину пропуска срока.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения от 18.01.2013 была направлена в адрес ФНС 22.01.2013 - без нарушений требований части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 7) корреспонденция получена заявителем 28.01.2013, что не исключало возможности реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок (по 18.02.2013).

Иных, кроме связанной с датой направления копии судебного акта, причин пропуска срока не заявлено.

Податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в течение 15 рабочих дней после получения копии определения и документов до окончания месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не содержится, а названные ФНС обстоятельства не свидетельствуют о пропуске процессуального срока по не зависящим от подателя жалобы причинам, притом, что при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 18.01.2013.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6986/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 186 листах.

Судья

Л.С. Копылова