Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-17206/12

город Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А65-20235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 по делу N А65-20235/2012 (судья Самкаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительно-монтажные работы" (ОГРН 1088913000571 ИНН 8913008981)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559)

о взыскании 4 500 000 руб. задолженности, 1 050 864 руб. неустойки, 362 242 руб. процентов,

с участием:

от истца - Плотникова О.Н., доверенность от 08.07.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные строительно-монтажные работы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности, 1 050 864 руб. неустойки, 362 242 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительно-монтажные работы" (ОГРН 1088913000571 ИНН 8913008981) взыскано 4 500 000 руб. задолженности, 1 050 864 руб. неустойки, 26 000 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559) взыскано 23 345 руб. 32 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительно-монтажные работы" (ОГРН 1088913000571 ИНН 8913008981) взыскано 26 565 руб. 53 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013. Заявитель просит снизить сумму неустойки. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что от 25.05.2009 стороны заключили договор субподряда N 2С-2009, согласно которому истец (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству насосной станции на НПС-2 магистрального нефтепровода Ванкорского месторождения - Пурпе, а ответчик (генподрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: с 01.06.2009 года по 30.09.2009 года, а также в графике производства строительно-монтажных работ стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ (т.I л.д.54).

Стоимость работ и затрат согласована сторонами в пункте 3.1 договора и протоколом соглашения о договорной цене (т.I л.д.52), которая составила ориентировочно 45 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы взысканием 4 500 000 руб. зарезервированных денежных средств, составляющих 10% от договорной стоимости работ, которые по условиям п 6.2 договора должны быть выплачены при наличии актов приемки законченных строительством конструкций.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 г. по делу N А65-5303/2011 установлено, что стоимость выполненных истцом работ на спорном объекте составила 27 115 215 руб. 28 коп. С учетом частичной оплаты ответчика, составляющей 16 606 570 руб. 31 коп., суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированные строительно-монтажные работы" (ОГРН 1088913000571 ИНН 8913008981) задолженность в сумме 9 102 000 руб. 81 коп. (7 537 216 руб. 97 коп. (задолженность за работы, выполненные истцом по договору) + 1 564 783 руб. 84 коп. (задолженность за работы, выполненные истцом без договора)) и пени в размере 600 864 руб. 50 коп.

При этом, во взыскании 4 500 000 руб. зарезервированных денежных средств было отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства приемки законченных строительством конструкций, то есть завершения истцом работы над объектом.

В настоящее время истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КРР - 000001-УВС/Э, выданное Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра), согласно которому в эксплуатацию вводится объект: "Магистральный нефтепровод "Ванкорское месторождение НПС "Пурпе" в составе проекта "Обустройство Ванкорской группы месторождений в системой внешнего транспорта нефти и сооружениями узла подключения к системе магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть", расположенного по адресу: начало: Красноярский край, Туруханский район, 11,08 км. к северо - востоку от устья р.Делингдэ, 2,93 км. к юго - востоку от устья р.Лодочная, 7,16 км. к северо -западу от руч. Табаченкина. Окончание: Ямало - Ненецкий автономный округ, Пуровский район, 4,26 км. к северо-западу от п. Пурпе, 10,5 км. к северо -востоку от г.Губкинский,81,72 км к юго- западу от г.Тарко-Сале (л.д. 87, т.I).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что строительство объекта истцом закончено, поскольку завершение работ над объектом предшествует выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требования о взыскании зарезервированных денежных средств в сумме 4 500 000 руб. (10% от договорной стоимости строительства) удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 050 864 руб. неустойки (из них 450 000 руб. за нарушение сроков оплат зарезервированной суммы и 600 864 руб. за нарушение сроков оплаты задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда РТ по делу N А65-5303/2011) в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 15.2 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Неустойка начислена за период с 30.03.2011 г. по 13.07.2012 г. на сумму зарезервированных денежных средств в размере 4 500 000 руб. (с учетом сроков выдачи разрешения на ввод объекта с эксплуатацию) и за период с 25.07.2010 г. по 27.12.2011 г. (по день исполнения решения по делу N А65-5053/2011) на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5303/2011.

Проверив представленный в материалы дела расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ), правовые основания для уменьшения неустойки посредством применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Помимо долга и неустойки истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 по 27.12.2011 начисленные на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5303/2011.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой двойную ответственность и является неправомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 по делу N А65-20235/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов