Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-1677/13

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А49-8537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В.Проценко" - представитель не явился, извещено,

от ООО НПП ГТ "Геофизика" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ООО научно-производственное предприятие геофизической техники "Геофизика" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2012 года по делу N А49-8537/2012 (судья Россолов М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (ИНН 5838000953, ОГРН 1025801496808), Пензенская область, г.Заречный, к ООО научно-производственное предприятие геофизической техники "Геофизика" (ИНН 2632054413, ОГРН 1022601620634), Ставропольский край, г.Пятигорск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 16 ноября 2011 года N 90-1061/2010 в сумме 89 208 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно- производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В.Проценко", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие геофизической техники "Геофизика" (далее - ООО НПП ГТ "Геофизика", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16 ноября 2011 года N 90-1061/2010 в сумме 89 208 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2012 года исковые требования ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В.Проценко" удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С ООО НПП ГТ "Геофизика" в пользу ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В.Проценко" взыскана задолженность в сумме 89 208 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ООО НПП ГТ "Геофизика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В.Проценко" отказать, ссылаясь на то, что истец в одностороннем порядке изменил цену договора. Кроме того, согласно протоколу разногласий п.6.2 договора поставки устанавливает, что оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика полной суммы договора за продукцию после ее реализации покупателем. Поскольку поставленная реализация ответчиком не реализована, суд необоснованно взыскал задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 90-1061/2010 (далее - договор, л.д.12-13).

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство в течение срока действия договора изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1/2010 стороны установили, что в рамках действия договора истец поставит, а ответчик примет и оплатит изделие "Геофон гидрофон ГГ3-3-11" в количестве 200 шт. на сумму 6 780 000 руб. 00 коп. (л.д.14).

Согласно протоколу разногласий, являющемуся неотъемлемой частью договора N 90-1061/2010 от 16 ноября 2010 года, оплата поставленной продукции осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика полной суммы договора за продукцию после ее реализации, но не позднее 16 ноября 2011 года.

Истцом была поставлена, а ответчиком принята продукция на сумму 209 214 руб. 00 коп. Продукция была частично оплачена ответчиком на сумму 120 006 руб. 00 коп., платежным поручением N 743 от 15 ноября 2011 года (л.д.20). Размер неоплаченной задолженности составил 89 208 руб. 00 коп.

Истец 17 июля 2012 года в адрес ответчика направил претензию (письмо N 60/01-03/799 от 17 июля 2012 года) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 89 208 руб. 00 коп.

В адрес истца 27 июля 2012 года поступил ответ на претензию, в котором ответчик обещает реализовать поставленную продукцию и произвести окончательный расчет не позднее 01 сентября 2012 года.

Однако на момент рассмотрения дела доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 90-1061/2010 от 16 ноября 2010 года в сумме 89 208 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы об одностороннем изменении цены договора истцом несостоятельны. Из товарной накладной N 593 от 19 декабря 2011 года усматривается, что истец поставил ответчику товар: "геофон-гидрофон ГГ3-3-11" в количестве 3 штук по цене 33 900 руб. на сумму 120 006 руб., в том числе НДС 13608 руб., что соответствует спецификации N 1/2010 к договору. Кроме того, по вышеуказанной товарной накладной поставлен товар "геофон-гидрофон ГГ3-1-11" в количестве 7 штук по цене 10 800 руб. на сумму 89208 руб., в том числе НДС 13 608 руб. Данный товар - "геофон-гидрофон ГГ3-1-11" - не являлся предметом поставки по договору N 90-1061/2010. Однако ответчик принял товар "геофон-гидрофон ГГ3-1-11" в количестве 7 штук по товарной накладной N 593 от 19 декабря 2011 года, в которой указана цена данной продукции, без каких-либо замечаний и оговорок. Следовательно, "геофон-гидрофон ГГ3-1-11" получен ответчиком от истца в рамках разовой поставки.

Ссылка ответчика на протокол разногласий к договору несостоятельна, поскольку протоколом разногласий сторонами согласована редакция пункта 6.2 договора N 90-1061/2010 от 16 ноября 2010 года, согласно которой оплата поставленной продукции осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика полной суммы договора за продукцию после ее реализации, но не позднее 16 ноября 2011 года. Учитывая, что указанный в данном пункте договора крайний срок поставки (16 ноября 2011 года) наступил, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с ответчика, независимо от того, был ли реализован ответчиком полученный от истца товар.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 17 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО НПП ГТ "Геофизика".

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2012 года по делу N А49-8537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова