Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 15АП-925/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2013 г.

дело N А32-31270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Перспектива": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного госинспектора г.-к. Анапа по пожарному надзору Локтинову Юрию Владимировичу: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-31270/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Главному госинспектору г.-к. Анапа по пожарному надзору Локтинову Юрию Владимировичу, Главному управлению Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 542 от 02.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива", г.Анапа, ст.Благовещенская обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 542 от 02.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Главный госинспектор г.-к. Анапа по пожарному надзору пытается привлечь общество к ответственности дважды за одно и то же деяние. Кроме того деятельность общества носит сезонный характер, то есть в весеннее-зимне-осенний период деятельность не ведется, поэтому ссылка суда на нарушение в феврале не имеет никакого смысла ввиду отсутствия какой-либо деятельности. В сентябре также никакая деятельность не велась, факт эксплуатации помещений ни кем не установлен. Также общество в апелляционной жалобе указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, а обжалуемое Постановление, направленное обществу по почте, не было подписано Главным госинспектором г.-к. Анапа по пожарному надзору и, следовательно, не может иметь никакой юридической силы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 при проведении внеплановой проверки ООО "Перспектива" Базы отдыха "Ока" по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская. Прибрежная зона, нарушены нормативные документы по пожарной безопасности, содержащие требования пожарной безопасности а именно:

Автоматическая пожарная сигнализация не смонтирована в корпусах N 1,3,5,6,9, столовой. Система оповещения людей о пожаре не смонтирована в корпусах N 1,3,5,6,9, столовой.

По данному факту, 24.09.2012 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 542 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, 02.10.2012 вынесено постановление N 542 о привлечении ООО "Перспектива", г. Анапа к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлен/вынесено в соответствие с требованиями процессуальных норм. При составлении протокола об АП от 24.09.2012 N 542 присутствовал представитель общества Загурский А.А. по доверенности от 20.09.2012 о времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом, поскольку копию протокола об АП от 24.09.2012 N 542 содержащую информацию о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, получил Загурский А.А. по доверенности от 20.09.2012 согласно его подписи в получении.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных инспектором при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что обжалуемое Постановление, направленное обществу по почте, не было подписано Главным госинспектором г.-к. Анапа по пожарному надзору и, следовательно, не может иметь никакой юридической силы также подлежит отклонению.

В части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, указано, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что обществу была направлена копия постановления.

Обществом представлена копия постановления N 542 от 24.09.2012 г. без последнего листа.

В материалы дела административным органом представлена заверенная копия постановления N 542 от 24.09.2012 г., подписанная главным государственным инспектором г. Анапа.

По смыслу части 6 статьи 210 АПК РФ соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с пунктами 4, 14 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики в силу требований пункта 3 НПБ 110-03 определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлено, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией представлен в обязательном приложении.

В пункте 9 таблицы 1 (обязательное приложение к НПБ 110-03) в перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической установкой пожарной сигнализации, включены здания общественного и административно-бытового назначения независимо от их площади и этажности.

Приказом МЧС России от 20.06.03 г. N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), а также устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Правила определения типов СОУЭ в зависимости от особенностей зданий сооружений и их назначения установлены приложениями к НПБ 104-03.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре выразилось в следующем: автоматическая пожарная сигнализация не смонтирована в корпусах N 1,3,5,6,9, столовой. Система оповещения людей о пожаре не смонтирована в корпусах N 1,3,5,6,9, столовой.

Таким образом, общество при эксплуатации принадлежащего ему помещения, Базы отдыха "Ока" расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ст. Благовещенская. Прибрежная зона не надлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что деятельность общества носит сезонный характер, что в весеннее-зимне-осенний период деятельность не ведется, факт эксплуатации помещений ни кем не установлен.

Общество в жалобе указало на то, что в соответствии с Приказом директора ООО "Перспектива" N 18 от 30.10.2011 г. деятельность базы отдыха "Ока" имеет сезонный характер, и с 01.11.2011 г. по 01.05.2012 г. указанные объекты были выведены из эксплуатации в связи с реконструкцией.

Однако в материалах дела, кроме указанного выше Приказа N 18 отсутствуют доказательства того, что вместо корпусов N 1, N2, N3, N4 имеющих 100% износ, построены два корпуса по канадской технологии каркасного строительства на 52 комнаты, а корпуса N 5, N6 выведены из эксплуатации.

Следовательно, общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие сезонный характер деятельности базы отдыха "Ока".

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Главный госинспектор г.-к. Анапа по пожарному надзору пытается привлечь общество к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в данном случае имеет место два события административного правонарушения, выявленных административным органом, - в феврале 2012 (постановление N 26 от 06.02.2012, л.д. 8-10) и в сентябре 2012 года (оспариваемое в данном деле постановление), поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-31270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова