Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 03АП-1065/13

г. Красноярск

22 марта 2013 г.

Дело N А33-20329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 155 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей"): Лопатиной Н.И., заведующей на основании приказа от 03.07.2012 N 574;

от административного органа (отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Алавкина П.М., представителя по доверенности от 25.12.2013 N 13-15-17607,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2013 года по делу N А33-20329/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 155 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (далее - заявитель, учреждение, МБДОУ "Детский сад N 155") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 3552/3553.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года признано незаконным и отменено постановление Отдела Управления МЧС России от 15.11.2012 N 3552/3553 о назначении административного наказания учреждению по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановление от 15.11.2012 N 3552/3553 в части административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ изменено, учреждению назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Отдел Управления МЧС России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным органом доказаны, представленные МБДОУ "Детский сад N 155" доказательства в подтверждение принятие им всех зависящих от него мер принятие мер применительно к вменяемым нарушениям не подтверждают.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.09.2012 N 2384 в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности МБДОУ "Детский сад N 155", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Песочная, 22 "а".

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протокол от 01.11.2012 N 3552 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол от 01.11.2012 N 3553 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 N 3552 установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 4 пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в здании склада, расположенном на территории МБДОУ "Детский сад N 155", отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации.

Протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012 N 3553 установлено, что в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, из помещений музыкального и спортивного залов, расположенных на первом этаже здания МБДОУ "Детский сад N 155", не предусмотрены вторые эвакуационные выходы; в нарушение пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 31 примечание 3 Н 102-54 "Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест" ширина дверей эвакуационных выходов из групповых ячеек (подготовительная, средняя "а") на лестницы 3-го типа менее 0,8 м (фактически 0,6 м), ширина двери эвакуационного выхода из групповой ячейки младшей группы непосредственно на улицу менее 0,8 м (фактически 0,72 м).

Постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 3552/3553 МБДОУ "Детский сад N 155" признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

МБДОУ "Детский сад N 155", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы об административном правонарушении от 01.11.2012 NN 3552, 3553 составлены, а оспариваемое постановление от 15.11.2012 N3552/3553 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Отдела Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ "Детский сад N 155" в пользовании на праве оперативного управления здания, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Песочная, 22 "а", сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно пункту 11 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

Несоответствие указанным требованиям здания самого детского сада в части музыкального и спортивного залов на первом этаже основного здания, эвакуационных выходов из групповых ячеек на лестницы 3-го типа и из групповых ячеек младшей группы непосредственно на улицу, а также здания склада, расположенного на территории детского сада, подтверждается протоколами об административном правонарушении от 01.11.2012 N N 3552, 3553, представлением от 26.12.2012 N353/353 и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом Управления МЧС России доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзора пришел к выводу о виновности МБДОУ "Детский сад N 155" в совершении правонарушения, вместе с тем из буквального содержания постановления от 15.11.2012 N3552/3553 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины учреждения, в том числе принятие им мер по соблюдению нарушенного требования пожарной безопасности, отсутствие у него возможности по соблюдению.

Учреждение ссылается на наличие у него статуса бюджетного учреждения и принятие им мер по устранению нарушений, выразившихся в отсутствии вторых эвакуационных выходов, в меньшем размере ширины дверей эвакуационных выходов из групповых ячеек непосредственно на улицу, в подтверждение чего заявителем представлены письма от 09.06.2009 N 1444, от 11.08.2010 N 2463, от 27.04.2012 N 47, от 16.04.2012 N 36, от 25.05.2012 N 707.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно виновности учреждения во вменяемых ему нарушениях требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и заявителем о том, что здание учреждения построено по проекту 1963 года и в этой связи выявленные административным органом нарушения в части отсутствия вторых эвакуационных выходов, наличия ширины дверей эвакуационных выходов из групповых ячеек непосредственно на улицу в меньшем размере для их устранения требуют проведения реконструкции и капитального ремонта спорного здания.

Вышеуказанными письмами подтверждается, что заведующая МБДОУ "Детский сад N 155" неоднократно начиная с 2009 года обращалась в Главное управление образования администрации г.Красноярска с заявлениями о выделении денежных средств на устранение замечаний надзорных органов и выполнении требований пожарной безопасности посредством проведения капитального ремонта. Представленным в материалы дела письмом администрации Ленинского района г. Красноярска от 09.07.2012 подтверждается, что в администрацию г.Красноярска направлялись сведения о конкретных несоответствиях здания учреждения требованиям пожарной безопасности, в том числе выявленных входе проверки в период с 31.10.2012 по 01.11.2012. Согласно письму Главного управления образования администрации г.Красноярска от 25.05.2012 N 707 капитальный ремонт в здании учреждения в 2012 году не проведен в виду отсутствия необходимого финансирования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

С учетом изложенного и принимая во внимание статус учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, что свидетельствует об его ограниченности в сроках и способах приведения здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что Отделом Управления МЧС России не доказано наличие в бездействии МБДОУ "Детский сад N 155" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Отдела Управления МЧС России о неотносимости представленных доказательств именно к спорным нарушениям не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из содержания писем следует, что первоначально (письмо от 09.06.2009 N 1444) заведующая учреждением обращалась к начальнику Главного управления образования администрации г.Красноярска с просьбой о проведении капитального ремонта, в том числе для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Последующие письма и документы подтверждают осуществление учреждением дальнейших действий по получению средств для устранения выявленных нарушений. При этом, как указанно выше, администрация г.Красноярска располагала сведениями о соответствующих нарушениях требований пожарной безопасности в здании МБДОУ "Детский сад N 155".

Тот факт, что в представленных документах не конкретизированы помещения и выходы, в которых следует устранить нарушения, не влияют на выводы суда, в виду того, что из материалов дела, в том числе постановления, протокола об административном правонарушении не следует, что в здании МБДОУ "Детский сад N 155" имелись иные помещения, выходы, требующие организации второго эвакуационного выхода и увеличения ширины дверей.

Следовательно, Отдел Управления МЧС России не доказал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

В отношении правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ МБДОУ "Детский сад N 155" не представлено пояснений и доказательств о принятии им мер для устранения нарушения в части отсутствия в здании склада, расположенного на территории МБДОУ "Детский сад N 155", пожарной сигнализации, невозможности его устранения.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в бездействии МБДОУ "Детский сад N 155" доказан.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности наказания, что в том числе следует из статуса учреждения как бюджетного учреждения, характера допущенного нарушения соглашается с выводами суда первой инстанции об изменении МБДОУ "Детский сад N 155" административного наказания на предупреждение. Отделом Управления МЧС России данные выводы не оспариваются, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "28" января 2013 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2013 года по делу N А33-20329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова