Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6755/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-143092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бакалея Импорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2013 г. по делу N А40-143092/2012, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "Бакалея Импорт" (ОГРН 1067746365290, 119590, г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1)

к Домодедовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бакалея Импорт" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (таможенный орган, ответчик) от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-1241/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Бакалея Импорт" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по декларированию продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2011 ООО "Бакалея Импорт" подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни Декларацию на товары N 10002010/021211/0054846 для совершения таможенных операций и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40) товара (рыба охлажденная, потрошеная), прибывшего из Армении по авианакладной N 421-23984892 в количестве 231 грузового места, общим весом брутто 3.927 кг., при этом в графе N 31 ДТ N 10002010/021211/0054846 ООО"Бакалея Импорт" заявило следующие сведения о товаре N 1: форель: ручьевая (Кармрахайт, Salmo Trutta), охлажденная потрошеная, 80 кор. - 800 кг нетто, сорт не определен, 0,20 - 0,75 кг./шт., марк. ООО "РАПС", ЗАО "АКВАТЕХАВТОМАТИКА", радужная, охлажденная, потрошеная, 57 кор. - 900 кг. нетто, сорт не определен, 0,3 - 1 кг./шт., код ОКП 926120 радужная (янтарная) охлажденная, потрошеная, 50 кор. - 800 кг. нетто, сорт не определен, 0,3 - 1 кг./шт., с головой и жабрами, без внутренностей, дата вылова - 04.12.2011, упакована в пенопластовые контейнеры с маркировкой 421-23984892, товарный знак: ООО "РАПС", ЗАО"АКВАТЕХАВТОМАТИКА".

В графе N 33 ("Код товара") ДТ N 10002010/021211/0054846 ООО "Бакалея Импорт" заявило код декларируемого товара согласно ТН ВЭД ТС - 0302118000.

В графе N 44 ("Дополнительная информация/Представленные документы") ДТ N 10002010/021211/0054846 ООО "Бакалея Импорт" указана декларация о соответствии на товары, декларируемые под N 1 - N РОСС АМ.АВ57.Д04820 от 03.08.2011, при этом данная декларация о соответствии представлена обществом вместе с ДТ N 10002010/021211/0054846.

Задекларированные по ДТ N 10002010/021211/0054846 товары 05.12.2011 выпущены таможенным постом Аэропорт "Домодедово" (грузовой) Домодедовской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Письмом от 13.07.2012 N 7-16-12 Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте уведомила Домодедовскую таможню о проведенных прокуратурой проверочных мероприятиях в отношении ООО"Бакалея Импорт" по факту таможенного оформления товаров, подлежащих в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"), в ходе которых установлено, что ООО "Бакалея Импорт" в Домодедовскую таможню для осуществления таможенного контроля товаров представлена декларация о соответствии от 03.08.2011 N РОСС АМ.АВ57.Д04820, которая является недействительной, так как содержит недостоверные сведения о протоколе испытаний продукции от 03.08.2011 N 999, явившимся основанием для выдачи данной декларации о соответствии.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-73297/12-21-698 судом установлено, что согласно письму НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12 протокол испытаний от 03.08.2011 N999 для ООО "Бакалея Импорт" не выдавался, договоров с указанной организацией НП ИЛ "Тест-Экспресс" не заключало, испытаний ее продукции не проводило.

По результатам анализа документов и сведений, а также представленных заявителем документов, таможенный орган пришел к выводу о том, что при декларировании товаров заявителем представлены недействительные для данных товаров документы (содержащиеся в декларации о соответствии от 03.08.2011 РОСС АМ.АВ57.Д04820 сведения протоколе испытаний являются недостоверными). Названные документы могли послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таким образом в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.08.2012 должностным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10002000-1231/2012 ООО "Бакалея Импорт" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. ООО "Бакалея Импорт" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Бакалея Импорт" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (п. 1.5 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание, утв. Приказом ФТС РФ от 01.03.2012 N 368 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.03.2012 N 23617), ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Московской областной таможней соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе (п. 3 ст. 12 ТК ТС).

При совершении таможенных операций для таможенного представителя не должны устанавливаться менее благоприятные условия или предъявляться более жесткие требования, чем те, которые установлены и предъявляются при совершении таможенных операций декларантом или иными заинтересованными лицами в соответствии с этим Кодексом (п. 6 ст. 12 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу п. 2 ст. 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257) в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 4 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

По смыслу приведенных правовых норм таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 187 ТК ТС для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

Анализ приведенных норм ТК ТС позволяет сделать вывод, что в случае декларирования товаров таможенным представителем последний несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации (а равно заявления) должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта; транспортных (перевозочных) документов; документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений; документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документов, подтверждающих страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документа о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства Международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

В настоящем случае, как указывалось выше, обществом при таможенном оформлении товара была представлена декларация о соответствии на ввозимые по спорной ДТ товары N РОСС АМ.АВ57.Д04821.

Основанием для принятия декларации о соответствии от 03.08.2011 N РОСС АМ.АВ57.Д04821, выданной органом по сертификации ООО "АльтТест", является протокол испытаний N 1000 от 03.08.2011, подготовленный НП ИЛ "Тест-Экспресс".

Вместе с тем, согласно исх. НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12, указанный протокол испытаний ООО "Бакалея Импорт" не выдавался, договор между обществом и испытательной лабораторией не заключался, испытаний продукции не проводилось.

Таким образом, является правомерным вывод таможенного органа о том, что содержащиеся в декларации о соответствии от 03.08.2011 N РОСС АМ.АВ57.Д04821 сведения о протоколе испытаний являются недостоверными.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях ООО "Бакалея Импорт".

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалами административного дела подтверждается, что заявитель имел возможность самостоятельно провести исследование (испытание) продукции и получить надлежащие, выданные в установленном порядке документы, необходимые для подтверждения соответствия, либо истребовать (получить) такие документы у ООО"КС Сертификат" в соответствии с договором от 06.12.2010 N Д-125, то есть заявитель имел возможность установить действительность представленных ООО "КС Сертификат" документов, однако, что им сделано не было.

При этом в пункте 4 протокола от 03.08.2011 N 1000 указана дата выработки - дата вылова 28.07.2011; в пункте 7 протокола указан изготовитель - ООО "ЮНИФИШ" (Армавирский марз, село Саят-Нова, Армения); в пункте 11 протокола указан период проведения испытания - с 29.07.2011 по 03.08.2011.

Согласно сведениям системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления и контроля "Мониторинг-анализ" ФТС России за период с 10.07.2011 по 10.08.2011 ООО "Бакалея Импорт" (ИНН 7729542903) не совершало таможенных операций на территории таможенного союза ни 28.07.2011 ни 29.07.2011. Следовательно, товар, указанный в протоколе испытаний N 1000 не ввозился на территорию таможенного союза и, соответственно, не мог быть взят в качестве проб и образцов для проведения исследования.

Также в рамках административного производства получен официальный ответ НП ИЛ "Тест-Экспресс" от 21.03.2012 N 003/12, в котором повторно сообщается, что НП ИЛ "Тест-Э-кспресс" протокол испытаний от 03.08.2011 N 1000 не выдавался, какие-либо договоры с ООО "Бакалея Импорт", ООО "СК Сертификат", ООО"АльтТест" не заключались, услуги не оказывались, испытания продукции не проводились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о необходимости изменения (отмены) судебного акта.

Административное наказание назначено административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-143092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов