Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-1370/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-43910/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Ступино Московской области: Шумская Е.И., представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от Конкурсного управляющего ООО ТД "Людмила и Ко" - Хаупшевой Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-43910/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу о признании ООО ТД "Людмила и Ко" несостоятельным (банкротом) по заявлению ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании действий конкурсного управляющего ООО ТД "Людмила и Ко" Хаупшевой Ю.А. по привлечению юриста по договору N б/н от 05.06.2012 с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно для обеспечения своей деятельности неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области обратилась с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО ТД "Людмила и Ко" Хаупшевой Юлии Асланбековны по привлечению юриста по договору N б/н от 05.06.2012 с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно для обеспечения своей деятельности неправомерными (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Ступино Московской области отказано (л.д. 57-59).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 62-65).

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Ступино Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО ТД "Людмила и Ко" - Хаупшевой Ю.А. и НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИФНС по г. Ступино Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Московской области от 05.05.2012 по делу N А41-43910/11 ООО "ТД Людмила и Ко" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Хаупшева Ю.А.

Уполномоченный орган - Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области обратилась с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО ТД "Людмила и Ко" Хаупшевой Ю.А. по привлечению юриста Чулок Н.Г. по договору N б/н от 05.06.2012 с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно для обеспечения своей деятельности неправомерными.

По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Хаупшевой Ю.А. юриста Чулок Н.Г. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Людмила и Ко.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по г. Ступино Московской области требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО ТД "Людмила и Ко" Хаупшевой Ю.А. юриста Чулок Н.Г. по договору N б/н от 05.06.2012 подтверждена материалами дела.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года между конкурсным управляющим ООО ТД "Людмила и Ко" Хаупшевой Ю.А. и специалистом Чулок Н.Г. был заключен договор N б/н, предметом которого является оказание специалистом Чулок Н.Г. услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Людмила и Ко" по делу N А41-35129/11, а также, в случае необходимости, в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства (л.д. 41-42).

Согласно актам к договору на сопровождение процедуры банкротства N б/н от 31 декабря 2012 (л.д. 43-49) специалистом Чулок Н.Г. в период с 05.06.2012 по 31.12.2012 были оказаны услуги по осуществлено правового сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом Людмила и Ко", а именно:

- выполнен правовой анализ заявления ИФНС России по г. Ступино о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 388 412,96 рублей ООО "ТД Людмила и Ко". В результате проведенного анализа специалистом Чулок Н.Г. был подготовлен проект отзыва на требование уполномоченного органа;

- выполнен правовой анализ заявления ООО ТД "Русский алкоголь" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Людмила и Ко" задолженности в размере 56 373,13 руб., а также документов, являющихся основанием возникновения требования, анализ соблюдения заявителем ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В результате проведенного анализа специалистом Чулок Н.Г. был подготовлен проект отзыва на требование кредитора;

- выполнен правовой анализ заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Людмила и Ко" задолженности в размере 172503, 51 рублей. В результате проведенного анализа специалистом был подготовлен проект возражения на требование кредитора;

- выполнен правовой анализ апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" на определение арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 по делу N А41 -43910/11, включающий в себя анализ доводов, приведенных в жалобе на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству;

- выполнен правовой анализ заявления ИФНС России по г. Ступино о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Людмила и Ко" Хаупшевой Ю.А..

Специалистом Чулок Н.Г. были также оказаны услуги технического характера по подготовке и направлению почтовой корреспонденции конкурсного управляющего в государственные органы и коммерческие организации о предоставлении сведений в отношении ООО ТД "Людмила и Ко" и принадлежащего ему имущества, в том числе: на имя руководителя ОГИБДД УВД по Ступинскому району; на имя руководителя ИФНС России по г. Ступино Московской области; на имя руководителя межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; в ФГУ "Кадастровая палата"; в отдел судебных приставов по г. Ступино.

Специалистом Чулок Н.Г. были оказаны услуги по организации проведения собраний кредиторов ООО ТД "Людмила и Ко", состоявшихся 15 августа 2012 года и 06 сентября 2012 года, а также к собранию, назначенному на 04 декабря 2012 года, включающие подготовку документов к собранию: копирование, сканирование документов, а также направление документов в Арбитражный суд Московской области по итогам состоявшихся собраний кредиторов; приём входящей почтовой корреспонденции, поступающей в адрес конкурсного управляющего.

Однако, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющихся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что все позиции, указанные в актах выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, не имеющихся у конкурсного управляющего Хаупшевой Ю.А..

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что выполнение конкурсным управляющим Хаупшевой Ю.А. самостоятельно тех функций, для которых была привлечена специалист Чулок Н.Г. по договору N б/н от 05.06.2012 с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно, было бы затруднительным, с учетом предстоящего объема работы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Хаупшева Ю.А. имеет высшее образование, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сдала теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих и соответствует требованиям статьи 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Хаупшева Ю.А. могла и должна была осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности юриста - Чулок Н.Г..

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО "ТД "Людмила и Ко" Хаупшевой Ю.А. по привлечению юриста Чулок Н.Г. по договору N б/н от 05.06.2012 с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно для обеспечения своей деятельности, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у самого конкурсного управляющего.

Кроме того, привлечение специалиста Чулок Н.Г. по договору N б/н от 05.06.2012 не соответствует целями упрощенной процедуры банкротства ООО "ТД "Людмила и Ко как отсутствующего должника и было осуществлено конкурсным управляющим Хаупшевой Ю.А. без учета того обстоятельства, что оплата услуг не может быть произведена за счет имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что, возложив выполнение своих обязанностей на привлеченного специалиста (юриста) - Чулок Н.Г., конкурсный управляющий Хаупшева Ю.А. действовала неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на процедуру несостоятельности (банкротства) ООО "ТД "Людмила и Ко".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-43910/11 отменить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО "ТД "Людмила и Ко" Хаупшевой Юлии Асланбековны по привлечению юриста по договору б/н от 05.06.2012 с оплатой в размере 7000 рублей ежемесячно для обеспечения своей деятельности неправомерными.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк