Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 06АП-520/13

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

Дело N А73-12211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от ООО "Турана": Серегина Ю.В., представитель по доверенности от 20.02.2013;

от ЗАО "КОПИКС": Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 05.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турана" на решение от 27.12.2012 по делу N А73-12211/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турана"

к закрытого акционерного общества "КОПИКС"

о возврате оплаты за неисправный товар и взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турана" (ОГРН 1032700330948) (далее - ООО "Турана") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "КОПИКС" (ОГРН 1022700922969) (далее - ООО "КОПИКС") с иском о возврате оплаты за неисправный товар - сканер XEROX Documate 262i в размере 41 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 8 024 рублей.

Требования обоснованы продажей ответчиком товара ненадлежащего качества - сканера XEROX Documate 262i.

Решением от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Турана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы и заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты Проценко Ю.Н. от 04.07.2012 N 019-02-00307, которым подтверждаются недостатки товара.

Указанное заключение, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении имеются все необходимые сведения, в том числе квалификация эксперта, описание методики проведения исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КОПИКС" не согласилось с ее доводами, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом возникновения недостатков качества товара вследствие причин, существовавших до передачи товара покупателю.

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что истец действительно обращался к нему с претензией относительно сбоев в работе сканера. Вместе с тем, при диагностике оборудования обнаружены следы неправильной эксплуатации, отсутствие технического обслуживания, нарушение техники безопасности при использовании товара.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ЗАО "КОПИКС" (продавец) и ООО "Турана" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1291, на основании которого продавец передал в собственность покупателя оборудование, в том числе сканер XEROX Documate 262i 1шт. стоимостью 41 000 рублей (пункт 1.1 договора, Приложение 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора продавец гарантирует качество поставляемого оборудования в течение срока, установленного в гарантийном талоне, с момента подписания покупателем расходных накладных.

Обязательства по договору сторонами исполнены.

Так, платежным поручением от 28.12.2011 N 449 (т.1 л.д.13) покупатель перечислил стоимость оборудования ЗАО "КОПИКС", который, в свою очередь, по товарной накладной от 26.01.2012 N50 передал покупателю сканер XEROX Documate 262i, 1шт., серийный номер 9658СВО182, с гарантийным талоном (т.1 л.д.76).

В период эксплуатации сканера покупатель неоднократно обращался с претензиями относительно качества приобретенного сканера. 05.03.2012, 10.04.2012 передавал товар на гарантийный ремонт.

23.04.2012 истец обратился к ответчику с претензией о гарантийном ремонте неисправного товара, поскольку товар не работает (т.1 л.д.л.д.11-12).

Письмом от 26.04.2012 исх.N 2604-12 продавец направил ответ на указанную претензию, в котором претензия признана необоснованной, поскольку сервисным инженером после проведения диагностики обнаружено, что данный дефект вызван загрязнением ролика подачи бумаги в устройство автоматической подачи документов - ADF, рекомендовано ознакомиться с Руководством по установке оборудования (т.1 л.д.16).

17.07.2012 ООО "Турана" направила в адрес ЗАО "КОПИКС" претензию с требованием возвратить уплаченные за неисправный товар денежные средства, ссылаясь на заключение эксперта об установлении существенных недостатков товара (т.1 л.д.л.д.17-18).

Письмом от 14.08.2012 исх.1408-2604-12 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца в связи с отсутствием недостатков в аппарате XEROX Documate 262i. При этом, ответчиком указано, что причиной претензии к некачественной работе аппарата явилось применение бумаги ненадлежащего качества, используемой после дырокола и степлера. Ответчиком даны рекомендации ООО "Турана" в работе использовать качественную бумагу (без повреждений, замятий и других неровностей на ней, в том числе материалов, используемых после дырокола и степлера), а также производить чаще очистку ролика подачи бумаги.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 17.07.2012, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как основанные на разовом договоре купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований в качестве доказательства некачественности приобретенного у ответчика товара истец сослался на заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 04.07.2012 N 019-02-00307 (т.1 л.д.84).

Между тем, указанное заключение судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность товара, поскольку представленное заключение не отвечает требованиям статей 86 АПК РФ.

Так, из заключения невозможно установить методику или литературу, посредством которых эксперт производил исследование сканера XEROX Documate 262i, серийный номер 9658СВО182. Кроме того, выводы эксперта не имеют документального подтверждения и не содержат сведений о каких-либо заводских дефектах отдельных деталей оборудования, вызвавших сбой работы сканера в целом, а также не указаны причины возникновения выявленных дефектов.

В свою очередь, ООО "КОПИКС" возражало против представленного истцом заключения эксперта, ссылаясь на продажу товара надлежащего качества и возникновение дефектов сканера в связи с нарушением правил эксплуатации истцом.

Для разрешения возникшего между сторонами спора в целях установления факта наличия неисправностей в проданном товаре - сканере XEROX Documate 262i, серийный номер 9658СВ0182, причин их появления, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Икс-Лайн" Черноусу П.А.

Согласно экспертному акту от 03.12.2012 N 1/2012 при поверхностном и внутреннем (без разборки) осмотре сканера вышедших из строя деталей, а также повреждений его отдельных деталей не обнаружено. На момент проведения экспертизы количество отсканированных копий - 9 292 страницы. Присутствует незначительная степень износа подающего валика сканера, иных признаков износа отдельных узлов, расходных материалов сканера не обнаружено. При осмотре внутренней части сканера выявлено значительное запыление подающего валика, наличие грязи на защитном стекле.

В ходе проведения экспертизы сервисным инженером осуществлялось сканирование поверхностей разного количества экспертных образцов бумаги, в том числе документов, находящихся в экспертной организации, образцов бумаги, представленных ООО "Турана" "из архива" и "из бухгалтерии".

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Сканер XEROX Documate 262i, серийный номер 9658СВО182 соответствует всем требованиям, предъявленным к нему технической документацией к сканеру XEROX Documate 262i.

2. Общее техническое состояние сканера XEROX Documate 262i, серийный номер 9658СВО182 признано хорошим, степень износа отдельных узлов, расходных материалов, с учетом количества отсканированных страниц 9 292, признана незначительной и не способной повлиять на нормальную работу сканера. Неисправности и вышедшие из строя детали не обнаружены.

При этом, заключением эксперта установлено, что в ходе проведения экспертизы при сканировании образцов бумаги, представленных представителями ООО "Турана", в присутствии которых проводилось исследование, ("из архива", "из бухгалтерии") происходило периодическое застревание бумаги в устройстве автоматической подачи документов.

Причиной появления указанного сбоя, как указано экспертом, является чрезмерное (не типичное) загрязнение подающего валика из-за значительного загрязнения и наличии пыли на образцах бумаги, представленных ООО "Турана", а также ввиду того, что при распечатке указанных образцов с большой долей вероятности использовались не оригинальные, а повторно заправленные картриджи, либо картриджи низкого качества, что является нарушением правил эксплуатации принтера.

Указанные обстоятельства привели к появлению нетипичного дефекта в работе сканера.

Данная неисправность не носит производственного характера и ее появление связано со специфичностью условий эксплуатации сканера, представленного на экспертизу.

Оценив заключение от 03.12.2012 N 1/2012 по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком товара с существенным нарушением требований к качеству товара, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом в качестве надлежащего доказательства заключения Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 04.07.2012 N 019-02-00307 подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нетипично быстрое загрязнение валика может быть обусловлено низким качеством самого валика, судом отклоняется, поскольку из экспертного акта от 03.12.2012 N 1/2012 (исследовательской части) следует, что перебои в работе сканера происходили только при сканировании образцов "из архива", представленных ООО "Турана". Сканирование иных экспертных образцов, в том числе представленных ООО "Турана" образцов из "бухгалтерии" происходило успешно.

Как следует из экспертного акта, исследование проводилось в присутствии представителей сторон; в исследовательской части акта изложены проведенные действия сервисного инженера, их результаты, которыми и обоснованы сделанные экспертом выводы. Истцом не оспорены конкретные факты и обстоятельства, изложенные в акте от 03.12.2012, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Иных доказательств, подтверждающие некачественность спорного товара, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих продажу товара с существенными нарушениями его качества, принимая во внимание положения норм действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в иске.

Ссылка истца на неоднократные претензии к качеству товара судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, акта технического осмотра от 26.04.2012 N 1/04, ответов на претензии, причинами возникших неполадок явилась неправильная эксплуатация сканера (несвоевременная очистка ролика подачи бумаги, использование загрязненной бумаги).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2012 по делу N А73-12211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц