Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 01АП-5164/10

г. Владимир

28 октября 2010 г.

Дело N А43-15749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2010 по делу N А43-15749/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общественной организации "Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 21.06.2010 N 007.

В судебном заседании приняли участие представители Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Прытков О.Н. по доверенности от 24.06.2010, Пряничникова О.А. по доверенности от 12.01.2010 N 5.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общественная организация "Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода" (далее - общество, ОО "НГООиР") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного контроля и надзора Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство, административный орган) от 21.06.2010 N 007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.08.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением срока давности, предусмотренного в статье 4.5 Кодекса.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 1.7 Кодекса, пункт 1.1 приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 27.05.2010 N 360 "О внесении изменений в отдельные приказы министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области", общество указало, что министерство при вынесении постановления и суд при принятии решения руководствовались недействующим нормативным актом - Условиями пользования животным миром, датированным 2007 годом, который утратили силу с момента выдачи новых Условий пользования животным миром, то есть с 20.01.2010.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что учет боровой и водоплавающей дичи не велся лишь в 2008 году, за что общественная организация уже была привлечена к ответственности в ноябре 2008 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в 2009- 2010 годах учет велся, отчеты сданы. В связи с данным обстоятельством общество полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 4.1 Кодекса оно дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение.

По мнению общества, судом неверно определено количество аншлагов, которое необходимо иметь в наличии на границе охотхозяйства. Общество, буквально толкуя материалы охотоустройства, считает, что, начиная с 2005 года, общество обязано производить ремонт 20 процентов от 81 установленного аншлага, но не обязано ежегодно переустанавливать аншлаги в названном количестве. Установленные аншлаги подвергаются разрушению. В связи с чем (несмотря на то, что ОО "НГООиР" ежегодно производит ремонт 20 процентов аншлагов) их численность снижается. На момент проведения контрольных мероприятий поддержано нормальное количество аншлагов в количестве 63 штук.

Считает, что новые Условия пользования животным миром от 2010 года не устанавливают необходимое количество животных, а лишь устанавливают, что добывание охотничьих животных возможно лишь при плотности обитания не менее указанной в таблице 1 Условий 2010 года. По мнению подателя жалобы, если плотность обитания животных ниже установленного в таблице предела и организация при этом не занимается их добыванием, то это не является правонарушением.

Относительно совершения биотехнических мероприятий общество считает, что судом дана неправильная квалификация, поскольку неверно установлены нормативы с учетом Условий пользования животным миром 2007 года, а не Условий пользования животным миром 2010 года.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители министерства в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают решение суда законным и обоснованным.

Довод о нарушении сроков давности привлечения к административной ответственности считают несостоятельным. Пояснили, что правонарушение, вменяемое обществу, относится к длящимся, в связи с чем сроки давности привлечения административным органом исчислены с момента обнаружения правонарушения. В отношении повторности привлечения к ответственности указали, что документов, подтверждающих данный факт, общество не представило. С учетом множественности вмененных правонарушений основания для отмены оспариваемого постановления, по мнению министерства, отсутствуют.

Министерство просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу на вид пользования животным миром (охота) Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области выдана лицензия серии О N 0002122, сроком действия с 15.06.2007 по 05.04.2011.

Министерством в период со 21 мая по 17 июня 2010 года проведена выездная плановая проверка соблюдения общественной организацией требований законодательства в области охраны окружающей среды и животного мира при осуществлении пользования объектами животного мира на территории охотничьего хозяйства в Воскресенском районе Нижегородской области.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения пунктов 1.2, 1.5, 1.7, 1.14 Условий пользования животным миром, являющихся приложением N 1 к лицензии, а именно:

- количество аншлагов по границам территории, предоставленной в пользование, и на дорогах общего пользования меньше установленной нормы (63 единицы вместо 94 единиц);

- объемы биотехнических мероприятий, проводимых в охотохозяйстве заявителя меньше установленных минимальных норм в части устройства галечников (при норме 44 единиц устроено 20 единиц), солонцов для зайца (при норме 217 единиц устроено 83 единицы), в части выкладки соли для лося и зайца, выкладки кормов для кабана, в части посевов кормовых полей (при норме 6,5 га в 2009 году посеяно 5,9 га);

- фактическая плотность трех основных видов охотничьих животных (лось, кабан, заяц-беляк) меньше установленной минимальной плотности (в 2009 году лось - 1,07, кабан - 0, заяц-беляк - 2,36);

- в соответствии с материалами учетов численности животных в охотничьем хозяйстве выражена тенденция уменьшения численности лося, кабана, рябчика за последние 3 года;

- в 2008 году не проводился учет боровой и водоплавающей дичи по выводкам.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.11 Кодекса, должностное лицо министерства составило протокол об административном правонарушении от 17.06.2010 N 5 и вынесло предписание от 17.06.2010 N 5 об устранении выявленных нарушений, 21.06.2010 вынесло постановление N 007 ГПП о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд на основании статей 33, 35, 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", постановления Правительством Нижегородской области "Об утверждении нормативов пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Нижегородской области" от 23.11.2009 N 881 пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию и акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно статье 36 Закона N 52-ФЗ предоставление животного мира в пользование на территории Российской Федерации с выдачей долгосрочной лицензии осуществляет специально уполномоченный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 35 Закона пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

Ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира установлена в статье 7.11 Кодекса, согласно которой пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, юридических и должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением администрации Нижегородской области от 05.04.2001 N 553-р "О предоставлении охотоугодий в Воскресенском районе" обществу сроком на 10 лет предоставлена территория охотничьего хозяйства в границах Воскресенского района Нижегородской области в целях пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Общество является пользователем животного мира, отнесенного к объектам охоты на территории Нижегородской области, на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира с приложением в виде Условий пользования животным миром.

Обществу 16.07.2007 выданы Условия пользования животным миром и с учетом постановления Правительства Нижегородской области "Об утверждении нормативов пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Нижегородской области" от 23.11.2009 N 881 обществу 20.01.2010 выданы новые Условия пользования животным миром.

Судом первой инстанции проанализированы Условия пользования животным миром, выданные обществу 16.06.2007 и 20.01.2010, и сделан обоснованный вывод о снижении показателей плотности обитания охотничьих животных (т. 1 л.д. 15-16,37).

Так, из пункта 1.5 Условий пользования животным миром 2007 года установлена обязанность заявителя обеспечить на предоставленной в пользование территории увеличение численности охотничьих животных с нормативом плотности - на 1000 га: лось - 2, кабан - 1, заяц-беляк - 10. Из таблицы 1 Условий пользования животным миром 2010 года следует, что заявитель имеет право осуществлять добывание охотничьих ресурсов при плотности обитания на 1000 га: лось - 1, кабан - 0,5, заяц-беляк - 4. В соответствии с материалами охотоустройства (т. 1 л.д. 88-90) оптимальная численность должна составлять: лось - 1, кабан - 2, заяц - беляк 25. В связи с чем по факту проверки административным органом обоснованно выявлено существенное сокращение численности популяции по животным: кабан и заяц-беляк.

В нарушение пункта 1.2 Условий пользования животным миром 2007 года административным органом выявлено количество аншлагов на территории охотхозяйства в количестве меньшем, чем установлено Проектом внутрихозяйственного устройства охотничьего хозяйства (т. 1 л.д. 89), вместо 81, обнаружено 63 аншлага.

Довод жалобы относительно отсутствия обязанности ежегодно переустанавливать аншлаги в количестве 81 штуки является несостоятельным, поскольку основывается на неправильном толковании установленных в нормативных актах положений, из которых следует, что требуемое количество аншлагов должно быть постоянным, вне зависимости от проведения ремонта.

Довод общества о выполнении нормативов биотехнических мероприятий (обустройство солонцов для лося и зайца, подкормочных площадок для кабана), установленных пунктом 1.7 Условий пользования животным миром 2007 года, пунктом 6 Условий пользования животным миром 2010 года, не может быть принят судом второй инстанции во внимание. Из акта проверки от 17.06.2010, акта обследования территории охотничьего хозяйства от 27.05.2010, (т. 1 л.д. 27-31,82-86) данный вывод не следует, доказательства в подтверждение своих доводов общество не представило.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении пункта 1.14, Условий пользования животным миром 2007 года и пункта 6 таблицы 3 Условий пользования животным миром 2010 года в связи с отсутствием учета боровой и водоплавающей дичи по выводкам за 2008 год.

Факт непредставления в уполномоченный орган отчета пернатой дичи по выводкам за 2008 год общество не оспаривает.

Доказательств привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение в 2008 году в виде штрафа в размере 10 000 рублей подателем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд второй инстанции не представлено.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 5 статьи 4.1 Кодекса является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока для привлечения к административной ответственности также неправомерны.

Так, статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности и относится к категории длящихся.

Правонарушение выявлено 27.05.2010, в день проведения проверки. Постановление о привлечении к ответственности вынесено административным органом 21.06.2010, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности министерством не допущено.

Проверив в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей общества (т. 1 л.д. 45-47), постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлено (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.26 Кодекса, при наличии доказательств надлежащего извещения общества (т.1 л.д. 48-49); мера ответственности определена в соответствии со статьей 7.11 Кодекса.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 Кодекса, является обоснованным, а апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2010 по делу N А43-15749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Нагорное городское общество охотников и рыболовов г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева