Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 06АП-3238/08

г. Хабаровск

06 октября 2008 г.

Дело N А73-8299/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явились на основании доверенности от 02.08.2008 б/н представитель - Дмитриева О.Л., на основании доверенности от 02.08.2008 б/н представитель - Макаренко Н.В.;

от налогового органа явился на основании доверенности от 05.04.2007 N 2446 представитель - Пашина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года по делу N А73-8299/2007-50, принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 29.06.2007 N 13

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - заявитель, ООО "Управление механизации", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 13 Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края).

Право на обращение с данным заявлением налогоплательщик обосновал неправильным установлением налоговым органом обстоятельств хозяйственной деятельности общества, что привело к искажению фактов и к необоснованному исключению из расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как экономически не обоснованных, расходов на оплату труда работникам, процентов с оплаты услуг кредитным организациям, взносов на обязательное пенсионное страхование, расходов на командировки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2008 требования ООО "Управление механизации" удовлетворены. Решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 29.06.2007 N 13 признано недействительным. С налогового органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по предоставлению персонала налогоплательщика другому юридическому лицу для обеспечения основной деятельности, оказанная в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.08.2004, не противоречит нормам действующего законодательства, произведенные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.03.2008 по делу N А73-8299/2007-50 отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции не учел в совокупности все представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие недобросовестность действий налогоплательщика и формальный характер сделки об оказании услуг по предоставлению персонала.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения. Отказывая налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал недоказанным довод налогового органа о мнимости договора о совместной деятельности от 10.08.2004, заключенного между ООО "Управление механизации" и ЗАО "Тайгер-Амур". А ссылки на отсутствие у налогоплательщика затрат по ведению бухгалтерского учета, управленческих расходов, отсутствие общества по месту регистрации и нахождение его исполнительного органа по месту нахождения исполнительного органа ЗАО "Тайгер-Амур" признаны судом обстоятельствами, не свидетельствующими о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2008 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционной суд.

Отменяя судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции указал на нарушение статьи 271 АПК РФ, поскольку апелляционная инстанция фактически не рассмотрела доводы инспекции о взаимозависимости ЗАО "Тайгер-Амур" и ООО "Управление механизации", постановление не содержит оценки доказательств, представленных инспекцией в обоснование совей позиции.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представители налогоплательщика просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения начальника ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края от 12.12.2006 N 171 проведена выездная налоговая проверка ООО "Управление механизации" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 13.08.2004 по 31.12.2005.

Входе проверки налоговым органом выявлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в 2005 году на затраты расходов по оплате труда, процентов с оплаты услуг кредитным организациям, взносов на обязательное пенсионное страхование, командировочных расходов, в общей сумме 5 064 957 руб. По мнению налогового органа договор заключенный между ООО "Управление механизации" и ЗАО "Тайгер-Амур" от 10.08.2004 по оказанию услуг по предоставлению персонала направлен на уклонение от уплаты единого социального налога ЗАО "Тайгер-Амур" и на уплату ООО "Управление механизации" минимального налога при применении упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2007 N 10, на основании которого, а также материалов выездной проверки, исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края вынесено решение от 29.06.2007 N 13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Управление механизации" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 144 973 руб. Доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 724 866 руб., исчислены пени в сумме 171 939 руб.

В качестве обстоятельств обосновывающих доначисление налога, инспекцией указано на наличие взаимозависимости ЗАО "Тайгер-Амур" и ООО "Управление механизации"; регистрация и фактическое нахождение ООО "Управление механизации" и ЗАО "Тайгер-Амур" по одному и тому же адресу: п. Кенай, ул. Пионерская, 17/1 и г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 40; отсутствие деловых взаимоотношений между ООО "Управление механизации" и другими контрагентами, кроме ЗАО "Тайгер-Амур"; отсутствие у общества деловой цели; реальных действий ООО "Управление механизации" по поиску и представлению персонала; необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, офисных, складских помещений, транспортных средств, собственных финансовых ресурсов, что подтверждает отсутствие реальной возможности самостоятельно представлять услуги; наличие в бухгалтерском, налоговом, управленческом учете ООО "Управление механизации" только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, а именно: начисление и выдача заработной платы, выставлении счетов-фактур по договору об оказании услуг по представлению персонала, учет организаций по расчетному счету, прочие расчеты с работниками; отсутствие учёта необходимых хозяйственных операций; о расходах по содержанию офисных и других помещений (арендные платежи, коммунальные платежи, электроэнергия), об оплате труда управленческому, кадровому, обслуживающему персоналу, за ведение бухгалтерского учета, о размещении рекламы для подбора персонала, об услугах телефонной связи, которые необходимы для осуществления связи с привлекаемыми работниками, о приобретение основных средств, компьютерной техники.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 346.12 НК РФ общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы. При этом данной статьей предусмотрено, что указанные в ней расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и применяются применительно к порядку, предусмотренному в соответствующих статьях главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом, по результатам проверки исключены из состава расходов затраты по оплате труда, проценты с оплаты услуг кредитным организациям, взносы на обязательное пенсионное страхование, расходы на командировки, в общей сумме 5 064 957 руб. в связи с их экономической необоснованностью.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 04.06.2007 N 320-0-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Основываясь на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В этой связи, является правильным вывод суда о том, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая не состоятельными доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тайгер-Амур" (заказчик) и ООО "Управление механизации" (исполнитель) 10.08.2004 заключен договор по предоставлению персонала, согласно которому исполнитель обязуется течение срока действия договора по поручению заказчика оказывать ему услуги по предоставлению рабочей силы (физических лиц) для выполнения определенных поручений заказчика в рамках их трудовой функции по его указанию, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Ссылаясь на недействительность данной сделки ввиду её мнимости, налоговый орган указал, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей последствия. Реально сделка не исполнялась, а само общество не осуществляло производственную деятельность. По мнению налогового органа, единственной целью заключения сделки являлась минимизация налоговых отчислений по единому социальному налогу, поскольку сделка не имеет экономической целесообразности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, заявителем в арбитражный суд представлены личные дела работников с заявлением о приеме и увольнении, приказы о приме и увольнении, о направлении работников на вахту и о продлении сроков вахты, журналы регистрации приказов по кадрам о приме на работу и об увольнении, перемещении работников, копии трудовых книжек, сведения о доходах физических лиц, табеля учета рабочего времени, платежные ведомости о получении денежных средств работниками.

Правильно проанализировав содержащиеся в представленных доказательствах сведения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия у налогоплательщика рабочей силы для исполнения условий договора по предоставлению персонала и о подтверждении наличия трудовых отношений между ООО "Управление механизации" и данными физическими лицами.

Далее, не приведены налоговым органом обстоятельства, по которым не приняты в качестве доказательств реального исполнения сделки счета-фактуры, акты принятия оказанных услуг, фактическое перечисление ЗАО "Тайгер-Амур" денежных средств на расчетный счет ООО "Управление механизации".

В этой связи довод налогового органа о том, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о необоснованном получении налогоплательщиком выгоды, являются лишь предположениями, в этой связи не могут являться основанием для доначисления налога.

Аргументируя свою позицию ссылаясь на наличие взаимозависимости между ЗАО "Тайгер-Амур" и ООО "Управление механизации", поскольку учредитель ООО "Управление механизации" и директор данного общества Лаврухин К.Б. одновременно работал менеджером ЗАО "Тайгер-Амур", инспекция не указала, как данное обстоятельство повлияло на результат сделки, поэтому основания для признания данных юридических лиц, в соответствии с положениями статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми отсутствуют.

Регистрация и фактическое нахождение ООО "Управление механизации" и ЗАО "Тайгер-Амур" по одному и тому же адресу, исходя из сложившейся судебной практики, не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Не доказан факт массового увольнения работников из ЗАО "Тайгер-Амур" и последующего их принятия на работу в ООО "Управление механизации" именно с целью для последующего их возврата в ЗАО "Тайгер-Амур".

Действительно ООО "Управление механизации" не несло расходы по содержанию управленческого персонала, не имело офисных и складских помещений, транспортных средств, и соответственно не несло расходы по их содержанию.

Однако согласно, договору о совместной деятельности (аутсорсинга) от 10.10.2004 на ЗАО "Тайгер-Амур" возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности налогоплательщика, ведения кадровой документации, организации и ведения делопроизводства и т.п. В свою очередь налогоплательщик должен был возместить данные расходы ЗАО "Тайгер-Амур".

Не исполнение ООО "Управлением механизации" условий данного договора не может свидетельствовать о нереальности самого договора и не является основанием для не принятия иных расходов, понесенных налогоплательщиком входе его деятельности (оплата труда, проценты с оплаты услуг кредитным организациям, взносы на обязательное пенсионное страхование, расходы на командировки).

Ставя в прямую зависимость при определении налогооблагаемой базы включение затрат в расходы только при наличии иных затрат, определенных налоговым органом, инспекция не привела правовое обоснование своим действиям. И не учла, что порядок и условия ведения хозяйственной деятельности определяется самим хозяйствующим субъектом, который осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать её целесообразность, рациональность, эффективность.

В этой связи необходимость несения тех или иных расходов определяется самим налогоплательщиком исходя из целей его деятельности, с учетом того, что извлечение прибыли является основной целью коммерческой организации, которая, учитывая наличие соответствующих ресурсов, необходимых для достижения этих целей, определяет эффективность и необходимость несения тех или иных расходов.

Не учтено налоговым органом и то, что основным видом деятельности в проверяемый период ООО "Управление механизации" являлось оказание услуг по представлению персонала. Обязательное наличие для оказания данных услуг основных, транспортных средств, несения по их содержанию затрат, а также затрат по размещению рекламы для подбора персонала, оплаты услуг телефонной связи, коммунальных платежей, приобретения компьютерной техники налоговый орган не обосновал.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащих применению по данному делу, нарушения норм процессуального права не допущены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края отсутствуют.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложения на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 марта 2008 года по делу N А73-8299/2007-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв А.И. Михайлова