Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-5473/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-137890/12-112-1296

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Информационно-аналитический центр Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г.

по делу N А40-137890/12-112-1296, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521, 117535, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 133)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы "Информационно-аналитический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1107746969186, 125040, г. Москва, ул. Правды, 7/9, 1)

о взыскании задолженности и неустойки по договору "д-07-128 от 24.01.2007,

при участии представителей

истца: Финкель М.В. по доверенности от 05.03.2013 г. N 44/081.

ответчика: Гуськова Е.И. по доверенности от 09.01.2013 г. N 07-03-01.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская телекоммуникационная корпорация" обратилось в суд с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Информационно-аналитический центр Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" задолженности в размере 63.720 руб., неустойки в размере 72.725,76 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Информационно-аналитический центр Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Открытого акционерного общества "Московская телекоммуникационная корпорация" взыскана задолженность в размере 63.720 руб., неустойка в размере 50.000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5.093,37 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее Корпорация) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр фармацевтической информации Департамента здравоохранения" (далее Клиент) был заключен Договор N д-07-128 от 24.01.2007 об оказании услуг связи (л.д.8-18).

Согласно п. 2.1. Договора Истец обязался организовать и оказывать Клиенту услуги связи и иные технологически неразрывно связанные с услугами связи, услуги (далее -Услуги), а Клиент обязался оплачивать оказанные услуги связи и иные услуги в размерах, порядке и сроки, указанные в Договоре.

17.09.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр фармацевтической информации Департамента здравоохранения" путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником по обязательствам Клиента является Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Информационно-аналитический центр Департамента здравоохранения города Москвы", что подтверждается письмом от 06.08.2012 N 07-03-762/1.

В соответствии с п. 2.2. Договора оказание Клиенту Услуг на условиях Договора производится с оформлением соответствующих заказов на оказание услуг.

Стоимость услуг, порядок и условия оплаты определены в статье 5 договора.

Клиентом был оформлен Заказ N 1 от 24.01.2007 по Договору на оказание услуг доступа в Интернет за ежемесячную плату в размере 18.000 руб. (21.240 руб. с учетом НДС).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными актами и данными учета Автоматизированной системы расчетов, сертифицированной в установленной законом порядке (л.д.21-31).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 63.720 руб.

Обоснованно к ответчику применены меры ответственности, в соответствии с п.8.5. договора, в виде неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет или доказательства иной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт оказания истцом услуг по договору.

Нарушений норм процессуального права не установлено, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-137890/12-112-1296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Информационно-аналитический центр Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова