Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1670/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-2568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фрязинострой": не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области: Белозер О.А., по доверенности от 09.01.2013 N18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года по делу N А41-2568/13, принятое судьей Востоковой Е.А.по заявлению ЗАО "Фрязинострой" (ИНН 5052010496) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фрязинострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6 по состоянию на 18.01.2013.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде приостановления действий оспариваемых требований и запрета совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемых требований налогового органа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Фрязинострой" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Фрязинострой" обжаловало его в апелляционном порядке.

ЗАО "Фрязинострой" своего представителя в судебное заседание не направило.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обосновании заявленного ходатайства, общество указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к неправомерному взысканию с общества 23 млн. руб. в бесспорном порядке, причинит значительный ущерб организации, приведет к неисполнению обязательств по выплате заработной платы, уплате налогов, обязательств перед контрагентами, затруднит осуществление хозяйственной деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемых решения, акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать необходимость принятия обеспечительной меры.

Такими доказательствами могут служить справка налогового органа об открытых счетах налогоплательщика в банках, справки из банков о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках по состоянию на последние отчетные даты, а также действующие контракты с контрагентами, штатное расписание (в подтверждение необходимости исполнения обязательств) и иные документы, позволяющие суду определить имущественное положение организации в целях соотнесения и оценки причинения ущерба заявителю.

В данном случае документами, которые заявитель представил в обоснование ходатайства, являются: копии бухгалтерского баланса предприятия за девять месяцев 2012 г., сведения об открытых счетах, договоры с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что по оспариваемым требованиям инспекции подлежит взыскание пени по НДС в сумме 739394,78 руб.

Бухгалтерский баланс общества за 2012 г., отчет о прибылях и убытках, справка о наличии денежных средств на расчетных счетах организации в банках, ведомости заработной платы к заявлению о принятии обеспечительных мер не представлены.

Соотношение размера налоговых обязательств, подлежащих исполнению по оспариваемому требованию в общей сумме 739394,78 руб., со сведениями бухгалтерского баланса организации за 9 месяцев 2011 г., по мнению суда, не свидетельствует о возможном причинении значительного ущерба, на который ссылается заявитель.

Указывая на возможное затруднение своей деятельности и, как следствие, причинение убытков, заявитель документально не подтвердил приведенный довод.

Вместе с тем следует учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений, если есть основания полагать, что такое приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Доводы заявителя о незаконности оспариваемых требований подлежат исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что обществом не представлено всей совокупности доказательств, позволяющих суду однозначно оценить достоверность доводов, приведенных в обоснование ходатайства, и необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 года по делу N А41-2568/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко