Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-1434/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А26-7743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1434/2013) ООО "ЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2012 по делу N А26-7743/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к ООО "ЭкоСтрой", Паршукову Павлу Федоровичу

о ликвидации юридического лица,

установил:

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - ФНС, Инспекция) арбитражный суд первой инстанции 03.12.2012 решил: ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН: 1081001006349, ИНН: 1001208109); обязанность по созданию ликвидационной комиссии возложить на единственного участника и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" Паршукова Павла Федоровича (ИНН: 100115567021); взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (ОГРН: 1081001006349, ИНН: 1001208109) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4.000 руб. 00 коп.

ООО "ЭкоСтрой" (далее - Общество) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, при удовлетворении иска ФНС судом первой инстанции не учтено, что неустранимых нарушений закона Обществом не допущено, имеются договоры, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, кредиторской задолженности Общество не имеет, а уставной капитал обеспечивает интересы кредиторов. Оснований для принудительной ликвидации ООО "ЭкоСтрой", по мнению последнего, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Учитывая отсутствие доказательств по части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 19.03.2013, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возвращен поступивший от ФНС отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 3726/2013 от 19.03.2013).

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов в связи с отсутствием оснований по части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании статей 159, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено. Документы возвращены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд, не усматривая нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, находит апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не соответствует имеющимся документам - возвратам адресованной почтовой корреспонденции с отметками органа почтовой связи "за истечением срока хранения", притом, что копия искового заявления ФНС была вручена ответчику 29.08.2012 (л.д. 135), а информация о назначении судебного заседания на 31.10.2012 в 10-30 размещена на сайте суда 07.09.2012, что соответствует части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в определении ВАС РФ от 14.09.2011 N ВАС-12243/11 по делу N А14-7447/2010-247/24 возврат отделением почтовой связи в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2008 с уставным капиталом в размере 10000 руб. Единственным участником названного общества является Паршуков Федорович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб., который также является генеральным директором общества.

На основании анализа бухгалтерских балансов за 2008 - 2011 годы истец установил, что стоимость чистых активов ООО "ЭкоСтрой" в 2008 году составила - 3 тыс. руб., в 2009 году: - 35 тыс. руб., в 2010 году: - 62 тыс. руб., в 2011 году: -113 тыс. руб., в 2012 году: - 144 тыс. руб. при размере уставного капитала в 10000 руб.

Поскольку Общество не заявляло об уменьшении уставного капитала в названный период, решение о своей ликвидации не приняло, информационное письмо налогового органа от 29.09.2011 N 193682 с предложением о добровольной ликвидации оставило без ответа и удовлетворения, полагая, что Обществом допущены грубые нарушения закона, в связи с чем имеются основания для его принудительной ликвидации, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Инспекции, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности, принятия учредителем и генеральным директором общества мер по стабилизации финансового состояния ООО "ЭкоСтрой", из чего сделал вывод, что допущенное нарушение не может быть устранено. При этом признаков недействующего юридического лица у ООО "ЭкоСтрой", предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), судом не установлено.

При рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагая, что само по себе нарушение закона не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что допущенные нарушения носят устранимый характер, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 90, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 не усмотрел оснований, достаточных для прекращения деятельности ООО "ЭкоСтрой" путем принудительной ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В указанном Постановлении также выражена правовая позиция относительно ликвидации регистрирующим органом юридических лиц в случае, если стоимость чистых активов окажется меньше его уставного капитала.

Иных, кроме размера стоимости чистых активов, зафиксированных в бухгалтерской отчетности Общества, оснований для ликвидации ООО "ЭкоСтрой" Инспекцией не приведено.

Отрицательное значение стоимости чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную безусловную ликвидацию, а лишь отражает фактическое финансовое состояние и является признаком ухудшения этого состояния, требующего принятия соответствующих мер.

Общество является действующим юридическим лицом, представляет в Инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Доказательств того, что у ООО "ЭкоСтрой" имеются долги по выплате заработной платы работникам общества, задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность перед кредиторами, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что в рассматриваемом случае Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства может быть устранено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п.2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу ООО "ЭкоСтрой" 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен