Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7084/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-123814/12-153-1266

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-123814/12-153-1266, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Ручная работа" (119002, г.Москва, 1-й Красносельский пер, д. 5, пом. 1, комн. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления от 06.09.2012 по делу N 9/01-2624,

при участии:

от заявителя:	Иванов Д.В. по доверенности от 30.01.2013 N 2;
от ответчика:	Талаков А.Г. по доверенности от 07.09.2012 N МС-9/01-445;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Ручная работа" (далее - заявитель, Общество) об оспаривании постановления Управления ФМС России по Москве от 06.09.2012 по делу об административном правонарушении N 9/01-2624, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.; производство по делу в части прекращении производства по административному делу N 9/01-2624 прекращено.

При этом суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение заявителем установленной допустимой доли иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность розничной торговли в палатках и на рынках.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 в ходе представления документов от представителя ООО "Ручная работа" в результате проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в ЦАО 22.05.2012 установлен факт привлечения с 21.05.2012 к трудовой деятельности на основании трудового договора N 14/2012 гражданки Республики Кыргызстан Чокмоевой Г.Ж. в качестве продавца непродовольственных товаров.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "Ручная работа" п. 5 ст. 18 1 Федерального закона N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002.

На основании выявленных нарушений 04.07.2012 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 0970729.

Оспариваемым постановлением N 9/01-2624 от 06.09.2012, на основании протокола об административном правонарушении МС N0970729 от 04.07.2012, составленного инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Фабрикантовым А.В., ООО "Ручная работа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю в палатках и на рынках (код 52.31) - в размере 0 процентов общей численности работников используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, иностранные граждане не вправе быть трудоустроены в организации, заявившие при государственной регистрации предприятий вид экономической деятельности 52.62 (розничная торговля в палатках и на рынках).

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 30.09.2011 N 02-09-11, заключенный между ООО "МеталлИнвестКом" и ООО "Ручная работа" о предоставлении нежилых помещений площадью 85.5 кв.м. по адресу: г. Москва, улица Арбат, дом. 22/2, строение 4 свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2005 г. N АВ 574012 и поэтажный план подвала и 1 этажа нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка проведена в нежилом помещении ООО "Ручная работа", не являющимся палаткой, рынком, а иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в сувенирном магазине ООО "Ручная работа".

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается нарушение заявителем установленной допустимой доли иностранных работников в хозяйствующих субъектах, осуществляющих деятельность розничной торговли в палатках и на рынках (код ОКВЭД 52.62), поскольку магазин не является палаткой или рынком.

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-123814/12-153-1266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева