Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-1216/13

г. Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А43-20624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-20624/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д,, по иску общества с ограниченной ответственностью "Русметалл" (ИНН 5258085640, ОГРН 1095258004236), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Армагус" (ИНН 3304000752, ОГРН 1023300592875), г. Гусь-Хрустальный, о взыскании 1 153 657 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Армагус" - Аннаева Р.С. по доверенности N 2 от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от истца - ООО "Русметалл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русметалл" (далее - ООО "Русметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Армагус" (далее - ОАО "Армагус", ответчик) о взыскании 100 000 руб. долга, 498 832 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2011 по 10.01.2013, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Армагус" в пользу ООО "Русметалл" 100 000 руб. долга, 495 257 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 887 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Армагус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что включение в спецификацию условия о коммерческом кредите в размере 0,1% нарушает принципы разумности и справедливости и является злоупотреблением права со стороны истца.

Считает, что суд должен применить статьи 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты до 109 949 руб. При этом заявитель ссылается на судебную практику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Русметалл", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО "Русметалл", надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между ООО "Русметалл" (поставщик) и ОАО "Армагус" (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик согласно спецификациям обязался поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар.

В пункте 1.1 договора сторонами определено, что ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки, условия оплаты определяются в согласованных сторонами спецификациях.

ООО "Русметалл" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ОАО "Армагус" металлопродукцию на общую сумму 13 544 576 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Армагус" обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что по спецификации N 28 от 13.05.2011 были произведены отгрузки по товарным накладным N 112 от 13.05.2011, N 113 от 13.05.2011, N 114 от 13.05.2011; по спецификации N 29 от 06.07.2011 была произведена отгрузка по товарной накладной N 157 от 06.07.2011; по спецификации N 30 от 03.08.2011 была произведена отгрузка по товарной накладной N 203 от 03.08.2011; по спецификации N 31 от 03.08.2011 были произведены отгрузки по товарным накладным N 208 от 04.08.2011, N 207 от 04.08.2011; по спецификации N 33 от 18.11.2011 была произведена отгрузка по товарной накладной N 355 от 01.12.2011; по спецификации N 34 от 06.12.2011 были произведены отгрузки по товарным накладным N 375 от 13.12.2011, N 377 от 13.12.2011, N 386 от 19.12.2011;

по спецификации N 35 от 13.12.2011 была произведена отгрузка по товарной накладной N 376 от 13.12.2011; по спецификации N 36 от 19.12.2011 была произведена отгрузка по товарной накладной N 387 от 19.12.2011.

Всего поставлено металлопродукции на общую сумму 13 544 576 руб. 56 коп.

ОАО "Армагус" полученную продукцию оплатило частично в сумме 13 444 576 руб. 56 коп.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 100 000 руб. ОАО "Армагус" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

Кроме того, ООО "Русметалл" заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.06.2011 по 10.01.2013 в сумме 498 832 руб. 14 коп.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Пунктом 3.2 договора поставки N 1 от 03.11.2009 предусмотрено, что в случае, если спецификацией предусмотрена отсрочка (рассрочка) платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты по ставке, указанной в спецификации. Проценты подлежат начислению с даты, указанной в спецификации, до полного исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств.

Согласно пункту 2 вышеуказанных спецификаций условия оплаты - 30 календарных дней с момента отгрузки. Этим же пунктом установлено, что в случае, если оплата продукции не будет произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки металлопроката потребителю, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На стоимость продукции подлежат начислению проценты из расчета 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, подлежащие уплате одновременно с суммой основного долга.

В пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предвари тельной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, и это не противоречит статьям 330 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что проценты, предусмотренные пунктом 2 спецификаций, являются платой за пользование денежными средствами, исчисляемой с момента окончания 30 календарных дней после отгрузки металлопроката потребителю.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Армагус" пользовалось денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, после наступления срока, установленного в пункте 2 спецификаций к договору от 03.11.2009 N 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Армагус" в пользу ООО "Русметалл" 495 257 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют иную правовую природу по сравнению с неустойкой.

Доводы ответчика по поводу злоупотребления истцом своими правами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие данного обстоятельства из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на судебную практику по конкретным делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные ответчиком решения арбитражных судов в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела и приняты пео иным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ОАО "Армагус" в пользу ООО "Русметалл" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ООО "Русметалл" представило договор на оказание юридических услуг от 11.06.2012 N 162, справка ООО "Эдванс" от 22.11.2012, платежное поручение от 20.09.2012 N 2158.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ОАО "Армагус" в пользу ООО "Русметалл" расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2013 по делу N А43-20624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова