Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 16АП-558/13

г. Ессентуки

09 апреля 2013 г.

Дело N А63-17159/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу N А63-17159/2012 (под председательством судьи Сиротина И. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый город" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2013 по делу N А63-17159/2012.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 апелляционная жалоба в порядке части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия Ладыгиной О. Г. на подписание апелляционной жалобы). Подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 06.03.2013 устранить указанные нарушения.

Определением от 11.03.2013 суд продлил срок оставления без движения апелляционной жалобы до 08.04.2013, поскольку заявитель жалобы не устранил выявленные недостатки при подаче апелляционной жалобы, при этом суд не располагал надлежащими доказательствами получения заявителем копии определения суда от 11.02.2013 по состоянию на 11.03.2013.

Судом установлено, что во вновь установленный срок от ООО "Строительная компания "Новый город" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что ООО "Строительная компания "Новый город" надлежащим образом уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 получено заявителем 14.03.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (35760159538873; 35760159538859).

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял. До настоящего времени от заявителя не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, и суд не располагает сведениями об устранении заявителем таких обстоятельств. Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы бездействует, судьбой апелляционной жалобы не интересуется, несмотря на то, что обратился в суд апелляционной инстанции 28.01.2013.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-10213/2012 заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья

Ю.Б. Луговая