Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 06АП-254/13

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

Дело N А73-10550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "ОМНС "Усчан": Пименова Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2012;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от РА "Иня": Кравченко К.А., представитель по доверенности от 09.01.2013;

от третьих лиц: ООО "ПКФ "Ларга", ООО "РПК "Кухтуй": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Община малочисленных народов Севера "Усчан" на решение от 06.12.2012 по делу N А73-10550/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Община малочисленных народов Севера "Усчан"

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, рыболовецкой артели "Иня"

о признании недействительными конкурса, договора

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ларга", общество с ограниченной ответственностью "РПК "Кухтуй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Община малочисленных народов Севера "Усчан" (ОГРН 1042700086791) (далее - ООО "ОМНС "Усчан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к рыболовецкой артели "Иня" (ОГРН 1022700825696) (далее - РА "Иня"), Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1074910003156) (далее - Росрыболовство) с иском о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 14.05.2010, признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса от 14.05.2010 в части лота N 12 (река Охота, Охотинский-6).

В обоснование требований указано на предоставление РА "Иня" с заявками на участие в конкурсе по лоту N 12 документов о наличии права собственности на береговые производственные объекты, содержащие недостоверные сведения об отсутствии обременений правами третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ларга" (далее - ООО "ПКФ "Ларга"), общество с ограниченной ответственностью "РПК "Кухтуй" (далее - ООО "РПК "Кухтуй").

Решением от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ОМНС "Усчан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента принятия решения от 29.11.2012 по делу N А73-3967/2011, которым установлен факт представления РА "Иня" к заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений.

Полагает, что 22.07.2011 истец не мог знать об указанных обстоятельствах, поскольку в определении от 22.07.2011 арбитражный суд устанавливал фактические обстоятельства дела, анализировал и сопоставлял представленные сторонами документы.

В отзыве на апелляционную жалобу РА "Иня" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на их несоответствие действительным обстоятельствам дела, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Возражая против доводов жалобы, РА "Иня" указало на сложившуюся судебную практику, согласно которой годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной не может исчисляться с момента получения решения арбитражного суда, поскольку истец в силу занимаемого процессуального положения знал или должен был узнать о нарушении своих прав в пределах срока исковой давности, поскольку являлся третьим лицом по делу N А73-3967/2011.

В судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, указав на то, что именно суд своим решением установил факт предоставления РА "Иня" недостоверных сведений, в связи с чем полагает начало течения срока исковой давности - с даты принятия решения Арбитражного суда Хабаровского края. Сам истец данный факт установить не мог.

Представитель РА "Иня" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что правовая позиция истца основана на выписках из ЕГРП об обременении, которые представлены в материалы другого дела. Вместе с тем, по мнению ответчика, сведения из ЕГРП открыты и доступны каждому. Исходя из процессуального положения, ООО "ОМНС "Усчан" при рассмотрении дела N А73-3967/2011, как привлеченное к участию в деле третье лицо, должно было узнать о своем нарушенном праве до принятия решения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 в газете "Приамурские ведомости" N 35 опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, либо для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Охотского, Аяно-Майского и Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края.

Положение о конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждено Приказом Росрыболовства от 12.03.2010 N 10-О.

Информация о конкурсе размещена также на официальном сайте Росрыболовства в сети Интернет www.magfishcom.ru.

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 14.05.2010 N 5 победителем конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту N 12 - участок "Река Охота, Охотинский-6" признана РА "Иня", набравшая 70,05 баллов (т.1 л.д.л.д.16-28).

В конкурсе по лоту N 12 кроме РА "Иня" участвовали претенденты: ООО "ОМНС "Усчан", набравшее 54,96 баллов, ООО "ПКФ "Ларга", набравшее 46,80 баллов, ООО "РПК "Кухтуй" - 29,47 баллов, ООО ПКФ "Север" - 27,62 балла, ООО "Морское", набравшее 26,26 балла, ООО "ОКМНС "Арка" - 23,65 балла.

24.05.2010 с победителем РА "Иня" заключен договор N 018-ПХ о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу N А73-3967/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2012, исковые требования ООО "РПК "Кухтуй" удовлетворены частично: признаны недействительными результаты конкурса от 14.05.2010 в части лотов N 3 (Охотское море, Тунгуска-2), N 7 (Охотское море, Еринейская губа), оформленные протоколом от 14.05.2010 N 5 по оценке и сопоставлению заявок, признан недействительным договор N 17-ПРХ о предоставлении рыбопромыслового участка от 24.05.2010, заключенный между Охотским территориальным управлением Росрыболовства и Артелью "Иня". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанном деле истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с результатами конкурса по лоту N 12, ссылаясь на предоставление РА "Иня" к заявкам на участие в конкурсе документов, содержащих недостоверные сведения об отсутствии обременений правами третьих лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 61 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264, участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске ООО "ОМНС "Усчан" срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что узнал о предоставлении РА "Иня" недостоверных сведений на конкурс из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2011 по делу N А73-3967/2011.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "ОМНС "Усчан" определением от 18.04.2011 по делу N А73-3967/2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.л.д.97-100).

Определением от 22.07.2011 об отложении судебного разбирательства по указанному делу арбитражный суд предложил ответчику - РА "Иня" представить возражения на дополнение к иску в части наличия обременений на имущество, указанное в заявке на конкурсе (т.1 л.д.л.д.101-103).

Указанное определение направлено в адрес всех участников процесса.

Определением от 05.08.2011 об отложении судебного разбирательства по делу N А73-3967/2011 арбитражный суд предложил ответчику - РА "Иня" представить доказательства отсутствия обременений на объекты недвижимого имущества, указанные в заявке на участие в конкурсе, на дату подачи заявки (т.1 л.д.л.д.104-107).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Истец, как третье лицо по делу, в соответствии со статьями 40, 41 АПК РФ вправе, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное свидетельствует о том, что, являясь участником процесса по делу N А73-3967/2011, и пользуясь принадлежащими третьему лицу правами надлежащим образом, при должной степени заботливости, ООО "ОМНС "Усчан" должно было узнать о факте представления РА "Иня" к конкурсной заявке документации с недостоверными сведениями с момента предъявления дополнений к исковому заявлению в части наличия обременений на имущество, указанное в заявке на участие в конкурсе и нарушении своих прав.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал начало течения срока исковой давности о признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительными с даты, когда истец должен был узнать о нарушении его права - 22.07.2011, то есть с даты судебного заседания по делу N А73-3967/2011, в котором ООО "РПК "Кухтуй" заявило дополнение к иску.

Годичный срок исковой давности истекает 22.07.2012.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.08.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока на предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного гражданским законодательством для защиты прав по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что он, пользуясь добросовестно правами лица, участвующего в деле, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, не присутствовал в судебных заседаниях, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для исчисления срока исковой давности иным образом.

Довод апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента вынесения решения по делу N А73-3967/2011, которым установлен факт представления РА "Иня" к заявке на участие в конкурсе документации, содержащей недостоверные сведения, а сам истец не мог установить данный факт, судом отклоняется.

Действующими нормами ГК РФ об исковой давности начало течения срока исковой давности установлено с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким обстоятельством, в данном случае, является представление РА "Иня" к заявке на участие в конкурсе документации, содержащей недостоверные сведения.

Данный факт установлен в ходе рассмотрения дела А73-3967/2011 при представлении дополнений к исковым требованиям ООО "РПК "Кухтуй", отражен в определении суда об отложении судебного разбирательства, а не при принятии решения по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2012 по делу N А73-10550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко