Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 15АП-2477/13

город Ростов-на-Дону

26 марта 2013 г.

дело N А32-24312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Брюховецкие новости": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Брюховецкие новости" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-24312/2012, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Брюховецкие новости" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 N 77Р-А/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Брюховецкие новости"" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.07.2012 N 77Р-А/2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в газете "Брюховецкие новости" 3 27 (10031) от 09.03.2012 г. страница 8 полностью отведена под размещение рекламы, о чем свидетельствует размещенная в самом начале полосы пометка в виде слов "реклама Брюховецкого района" и никакой иной информации, кроме текста рекламы, данная страница не содержит". Таким образом, реклама, расположенная на стр. 8 в газете "Брюховецкие новости" не только распознаваема для потенциальных читателей как реклама, но и потенциальные читатели проинформированы надлежащим образом, что данная страница содержит рекламный характер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю установлено, что в газете "Брюховецкие новости" N 27 (10031) от 9 марта 2012 года на странице 8 распространена реклама без пометки "реклама" или "на правах рекламы".

По данному факту контролирующим органом 25.07.2012 в отношении ООО "Редакция газеты "Брюховецкие новости"" составлен протокол об административном правонарушении N 34/2012.

30.07.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено постановление N 77Р-А/2012 в отношении ООО "Редакция газеты "Брюховецкие новости"" по части 1 статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, антимонопольные органы осуществляют контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона "О рекламе", в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Антимонопольный орган вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП Российской Федерации антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 названного Федерального закона.

Под рекламораспространителем согласно ст. 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что газета "Брюховецкие новости" не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера, следовательно, каждая информация рекламного характера в газете "Брюховецкие новости" должна сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Таким образом, в действиях ООО "Редакция газеты "Брюховецкие новости" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в газете "Брюховецкие новости" N 27 (10031) от 9 марта 2012 года на странице 8 каждый рекламный модуль не сопровожден пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Довод апелляционной жалобы о том, что при множестве мелких рекламных объявлений, размещенных на одной странице, допустимо указывать "реклама" один раз в виде заголовка, отклоняется, так как указание "реклама Брюховецкого района" по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является не пометкой, самостоятельным рекламным объявлением, содержащим номера телефонов для получения рекламной услуги.

Правовая позиция общества о том, что страница 8 в газете "Брюховецкие новости" N 27 (10031) от 9 марта 2012 года полностью отведена под размещение рекламы и никакой иной информации кроме рекламы данная страница не содержит, также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как на странице 8 помимо рекламы распространена информация не рекламного характера (поздравление с праздником 8 Марта, объявление о пропаже собаки).

В соответствии со ст. 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.

Наказание за совершенное правонарушение назначено антимонопольным органом с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и требований статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Редакция газеты "Брюховецкие новости"" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Краснодарскому краю от 30.07.2012 N 77Р-А/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-24312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова