Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4959/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-43163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): В. Ю. Логинов, доверенность от 19.03.203;

от ответчика (должника): А. Ю. Громов, доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00042, Д. В. Левшин, доверенность от 10.01.2013 N 19-10-03/00091;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4959/2013, 13АП-7188/2013) ООО "Мегаснаб-Сервис" и Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012 (судья И. А. Исаева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мегаснаб-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить налог

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (ОГРН 1067847735262, адрес 198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных ул., д. 29, лит.А) (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) об обязании Инспекцию произвести возврат Обществу НДС за 3 квартал 2011 в размере 114812847 руб., об обязании Инспекцию оплатить на счет Общества проценты за несвоевременный возврат налоговых сумм в размере 637849,15 руб. за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с момента вынесения решения судом по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ, об обязании Инспекцию возместить Обществу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 требования удовлетворены в части обязания возвратить НДС, оплатить и начислить проценты, возместить 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об обязании Инспекцию возместить Обществу из бюджета суммы НДС, поскольку рассмотрение данного требования фактически предполагает проведение повторной налоговой проверки судом и оценку представленных Обществом первичных документов; Общество не воспользовалось правом на обжалование ненормативных актов налогового органа, несмотря на то, что основания, послужившие для отказа в возмещении сумм НДС, изложены именно в решении налогового органа; суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог налогоплательщику, если имеется не оспоренное последним решение Инспекции по результатам рассмотрения его требования; суд подменил полномочия налогового органа и вышел за рамки налогового законодательства; ООО "Рутил" не могло проводить экспертизу, на которую указывает суд, и выдавать справки в отношении образца Аэросил марки А-380; ГОСТом 14922-77 предусмотрен срок хранения аэросила - шесть месяцев со дня изготовления, документов, позволяющих установить дату изготовления товара, налогоплательщиком не представлено, исходя из дат поставки аэросила в адрес ООО "Мегаснаб-Сервис", приходящихся на 1 и 2 кварталы 2011 года, следует, что максимальный срок годности данного продукта истек 30.12.2011, соответственно, спорный товар не может быть также и реализован в силу того, что пришел в негодность и не соответствует ГОСТу 14922-77, что не позволяет его в дальнейшем рассматривать как товар; в ходе проверки установлено, что по заказу ООО "Веста СПб" были изготовлены мягкие специализированные контейнеры и печатные формы надписей "Аэросил А-380"; проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля также подтверждено приобретение ООО "Веста СПб" в июне 2011 песка и наличие по состоянию на 28.06.2011 остатка песка на складе в пос. Металлострой; из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Веста СПб" следует, что оплата поставщику (ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи") и поступление денежных средств от покупателей (ООО "Мегаснаб-Сервис", ООО "ЦКП") за аэросил А-380 отсутствуют; ООО "Мегаснаб-Сервис", ООО "Веста СПб" (поставщик), ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи" (покупатель) имеют расчетные счета, открытые в одних и тех же банках: СПб филиале ОАО "АКБ "Кредит-Москва", ОАО "АКБ "Авангард"; в рамках мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, связанных с приобретением товаров, их перевозкой, хранением и частичной реализацией, а также направленность его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС; относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, из представленных Обществом документов невозможно установить конкретное и фактическое количество часов, потраченных на подготовку соответствующих документов; судом не оценена разумность расходов и не соблюден баланс интересов сторон, так как, сумма в размере 60000 руб. является завышенной, средняя стоимость услуг представительства в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет от 3000-10000 руб.; в данный момент имеются не оспоренные Обществом в судебном порядке решения налогового органа по результатам проверки, сумма НДС к возмещению не подтверждена, следовательно, со стороны налогового органа отсутствуют нарушения сроков возврата НДС за 3 квартал 2011.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаснаб-Сервис" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении 60000 руб. судебных расходов, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют доказательства необоснованности заявленной суммы расходов на представителя, расходы были документально подтверждены Обществом, заявитель представил расценки иных лиц на аналогичные услуги по региону; заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме; в обоснование разумности предъявленной к взысканию суммы, заявителем была представлена информация о стоимости услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге и Ленинградской области специализированными организациями по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представлению интересов клиента в арбитражных судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области по аналогичным спорам, согласно которой средняя стоимость юридических услуг в Санкт-Петербургском регионе составляет от 60000 - 150000 руб., в качестве фиксированной оплаты, без учета взыскания штрафных санкций; в рамках исполнения заключенного договора оказания юридических услуг на момент подачи искового заявления, исполнителем были осуществлены следующие действия: проработана позиция и собраны необходимые по делу доказательства; подготовлено и подано в суд исковое заявление; имеется участие в судебных заседаниях; категория дел, связанная с оспариванием решений и действий государственных органов отнесена АПК РФ к отдельной/особой категории дел; с учетом сумм заявленных и удовлетворенных судом требований соразмерность заявленной суммы расходов на представителя доказана, вознаграждение исполнителя в размере 120000 руб. за настоящее дело не может быть оценено как чрезмерное.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 114812847 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам рассмотрения материалов которой было вынесено решение от 09.06.2012 N 1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 9101,80 руб., Обществу были начислены пени в размере 1147,14 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 в сумме 114812847 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 114843356 руб., Обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 30509 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая неправомерным уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 в сумме 114812847 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов и фактический отказ налогового органа в возмещении данной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не было оспорено решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

В данном случае, Обществом заявлено самостоятельное имущественное требование об обязании Инспекцию возместить НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года, которое обоснованно рассмотрено судом. Судом дана правовая оценка принятому налоговым органом решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащему основания для отказа в возмещении НДС, в пределах заявленного обществом требования.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска. Право на возврат излишне взысканного (уплаченного) налога и пени не ставится законом в зависимость от оспаривания ненормативных актов налоговых органов.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен последовательно в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендатор) 01.01.2011 был заключен с ИП Ребковец А. В. (арендодатель) договор N 05-11 аренды нежилых помещений по адресу Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, литер А, сроком с 01.01.2011 по 30.11.2011. Помещение было арендовано под офис, право собственности арендодателя на данное помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2007.

Между Обществом (покупатель) и ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг." (продавец) был заключен договор купли-продажи товара от 26.07.2011 N 16 со спецификацией, по которому продавец на основании товарной накладной от 04.08.2011 поставил Обществу красители и отбеливатель, выставил счет-фактуру на оплату товара. Данная финансово-хозяйственная операция отражена в книге покупок Общества за 3 квартал 2011.

Между Обществом (продавец) и ООО "Веста СПб" (покупатель) был заключен договор от 10.08.2011 N 6 купли-продажи товаров со спецификацией, в рамках которого Общество поставило покупателю красители и отбеливатель по товарной накладной от 22.08.2011, выставило счет-фактуру на оплату товара. Данная финансово-хозяйственная операция отражена в книге продаж Общества за 3 квартал 2011.

Обществом был заключен договор поставки товара от 04.04.2011 N 14/3 с ООО "Веста СПб" (поставщик), по которому поставщик обязуется поставить аэросил А-380, а покупатель - принять и оплатить данный товар. К договору были подписаны спецификации с указанием наименования, цены и количества товара.

Во исполнение условий договора ООО "Веста СПб" поставило Обществу на основании товарных накладных аэросил А-380 и выставило счета-фактуры на оплату товара.

Обществом (заказчик) и ООО "Веста СПб" (перевозчик) был заключен договор от 04.04.2011 N 14/4 на оказание транспортных услуг, подписаны спецификации к договору с указанием маршрута, графики поставки груза, составлены акты оказанных услуг.

Обществом были представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, в которых местом сдачи груза указана Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Таммисуо.

Согласно договору ответственного хранения от 08.04.2011 N 01/04/2011 ОАО "Выборгское ГАТП" (хранитель) обязуется принять и хранить на складе хранителя товар Общества (клиента) - Аэросил А-380, адрес склада: Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Таммисуо, д. 26.

В подтверждение передачи товаров на ответственное хранение Обществом были представлены акты приема-передачи, а также акты оказания услуг в подтверждение оказания услуг по хранению товара.

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 стороны расторгли договор хранения с 01.10.2011.

Обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки товаров N 14/3 от 04.04.2011 было исполнено согласно акту взаимозачета от 31.12.2011 между ООО "Мегаснаб-Сервис" и ООО "Веста СПб" и платежным поручениям.

Оплата по договору на оказание транспортных услуг N 14/4 от 04.04.2011 была произведена согласно платежному поручению N 4 от 16.02.2012.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС и возмещения налога.

Налоговым органом 30.09.2011 был проведен осмотр склада по адресу Ленинградская область, Выборгский район, Выборг, ул. Таммисуо, д. 26, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

В соответствии с данным протоколом на момент осмотра на складе обнаружены белые мешки с надписью "смесь полимеров для производства поливинилхлорида", большое количество минеральной ваты, упакованной в полиэтиленовые мешки красного цвета. Налоговым органом было вскрыто выборочно 30 мешков с надписью "смесь поливинилхлорида", в мешках обнаружен желтый песок, влажный на ощупь. На прилегающей к складу открытой территории обнаружено около 200 белых мешков с надписью "Аэросил-380". Один из мешков был открыт, в ходе осмотра было вскрыто 10 мешков, в них обнаружена сыпучая пескообразная смесь темно-серого и желтого цвета с характерным запахом асфальта.

Из указанного протокола осмотра никаким образом не следует, что заявленные Обществом и его контрагентами финансово-хозяйственные операции по приобретению, транспортировке и хранению товара аэросил А-380 отсутствовали. Налоговым органом на складе был обнаружен товар с наименованием аэросил-380, экспертиза товара на предмет его соответствия наименованию, заявленному на этикетке, Инспекцией не проводилась, равным образом как и товара с надписью "смесь поливинилхлорида". Место нахождения товара соответствует заявленному адресу сдачи товара в товарно-транспортных документах, адресу в договоре ответственного хранения.

Обществом были представлены письма-справки от 06.08.2012 ООО "Рутил" относительно соответствия хранящихся на складе веществ с наименованием на мешках "смесь полимеров поливинилхлорида" и "аэросил А-380", в действительности данным веществам. Согласно данным письмам представленные образцы являются образцами именно вышеуказанных веществ.

Ссылки налогового органа на то, что ООО "Рутил" не могло проводить экспертизу, подлежат отклонению, поскольку данные письма-справки не являются экспертными заключениями, и относятся к иным доказательствам по делу (заключения по результатам испытаний образца).

Довод налогового органа о том, что срок годности товара истек, и спорный товар не может быть также и реализован в силу того, что пришел в негодность и не может быть рассмотрен как товар, подлежит отклонению.

Указанный довод Инспекции основан на предположениях и документально не подтвержден. Кроме того, товар с истекшим сроком годности не перестает автоматически быть товаром.

Налоговый орган ссылается на то, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами, связанных с приобретением товаров, их перевозкой, хранением и частичной реализацией, а также направленность его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Данный вывод Инспекции допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Сведений о том, что контрагенты Общества отрицают взаимоотношения с Обществом, подписание ими документов, материалы дела не содержат.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Доказательств мнимости сделок (статья 170 НК РФ) Общества с его контрагентами налоговым органом не представлено.

Ответчик не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем спорных сделок вследствие отсутствия у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учета заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении налога, в связи с чем требование Общества об обязании Инспекцию произвести возврат Обществу НДС за 3 квартал 2011 подлежит удовлетворению.

Порядок возмещения НДС, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 НК РФ.

Из положений статьи 176 НК РФ, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате НДС, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что при соблюдении этой нормы возможность осуществления возврата налога не зависит напрямую от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

При этом период просрочки исполнения обязанности по возврату налога, за который начисляются проценты, начинает исчисляться по истечении 12 дней после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет общества в банке.

Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна была быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно. Таким образом, в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика проценты начисляются начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой надлежало вынести решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет Общества в банке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество просило обязать МИФНС РФ N 19 по СПб оплатить проценты в размере 637849,15 руб. за период с 29.06.2012 по 23.07.2012 за нарушение сроков возврата сумм НДС. Данный расчет ответчиком не опровергнут. Кроме того, Общество также просило обязать Инспекцию начислить проценты на сумму долга, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Данные требования Общества подлежат удовлетворению.

Общество ходатайствовало об обязании Инспекцию возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату юридических услуг были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2012 N 56 с дополнительным соглашением, акт оказания услуг от 19.07.2012, платежное поручение от 09.08.2012 N 50 на сумму 120000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган возместить Обществу 60000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

При этом апелляционным судом принимается во внимание наличие судебной практики по данной категории дел с участием того же заявителя и налогового органа, сложившаяся в регионе рассмотрения спора стоимость юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева