Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-786/13

г. Чита

9 апреля 2013 г.

Дело N А58-6491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-6491/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.09.2012 N 1435102999 (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кирова, 18; далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1021401052243, ИНН 1435073969, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьская,15; далее - Фонд социального страхования, фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.09.2012 N 1435102999.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что неверное указание обществом в платежном поручении на перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством кода бюджетной классификации не привело к образованию недоимки по страховым взносам.

Фонд социального страхования, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, обратившись с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что перечисление обществом страховых взносов платежным поручением с указанием неправильного кода бюджетной классификации повлекло их непоступление в фонд, поскольку в силу пункта 10 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации ошибочно перечисленные поступления учитываются и аккумулируются по коду классификации "Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет".

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, фонд известил суд о рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии письма Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 15.03.2013 N 02-29/902 в связи с непредставлением фондом доказательств уважительности причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неуплатой ОАО "Сахатранснефтегаз" в установленный срок страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 1 квартал 2012 года в размере 4576 руб., фондом по состоянию на 06.09.2012 начислены пени в размере 17,08 руб. и выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 1435102999, которым предложено уплатить в срок до 26.09.2012 начисленные пени (л.д.12).

Не согласившись с указанным требованием об уплате, Общество обжаловало его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления и выставления к уплате оспариваемым требованием пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, основанный на том, что неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не привело к образованию у общества недоимки, на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) ОАО "Сахатранснефтегаз" является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о страховых взносах установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов регулируются статьей 15 Закона о страховых взносах.

В соответствии со статьей 25 Закона о страховых взносах пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно пункта 4 части 6 статьи 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 21.12.2011 N 180н (ред. от 13.12.2012), код классификации доходов бюджетов состоит из 20-ти разрядов и включает:

1) код главного администратора доходов бюджета (1 - 3 разряды);

2) код вида доходов бюджетов (4 - 13 разряды);

3) код подвида доходов бюджетов (14 - 17 разряды);

4) код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов (18 - 20 разряды).

Министерство финансов Российской Федерации утверждает перечень кодов подвидов доходов бюджетов по видам доходов бюджетов, главными администраторами которых являются органы государственной власти Российской Федерации (государственные органы), Центральный банк Российской Федерации (Банк России), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении казенные учреждения.

Финансовый орган субъекта Российской Федерации утверждает перечень кодов подвидов доходов бюджетов по видам доходов бюджетов, главными администраторами которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы управления территориальными государственными внебюджетными фондами и (или) находящиеся в их ведении казенные учреждения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании платежного поручения N 1722 от 12.04.2012 Общество произвело за отчетный период (1 квартал 2012 года) платеж в размере 4 576 руб. на расчетный счет N 40101810100000010002, получателем которого является Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)) (л.д.13).

В названном платежном поручении указан код бюджетной классификации 393 1 02 02090 07 0000 160, тогда как следовало указать код 393 1 02 02090 07 1000 160, т.е. неверно указан 14 разряд, позволяющий детализировать назначение платежа, а именно отнесение платежа к обязательному платежу (перерасчеты, недоимка и задолженность по платежу, в том числе отмененному), пени и проценты по платежу или суммы денежных взысканий (штрафов) по платежу согласно законодательству РФ.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенных правовых норм пришел к правильному выводу о том, что при верном указании прочих реквизитов платежа, в том числе и номера, присвоенного главному администратору доходов бюджета, расчетного счета, ИНН получателя, неверное указание назначения платежа не свидетельствует о неперечислении платежа в бюджет соответствующего внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Факт зачисления денежных средств на счет Регионального отделения фондом не опровергнут, доказательства зачисления средств в другие фонды или их возвращения обществу также не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество своевременно уплатило страховые взносы и у фонда не имелось оснований для начисления пеней.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-6491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко