Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6944/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-147852/12-109-426

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 г.

по делу N А40-147850/12-109-426, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Агрокомплекс "Озерский" (далее истец)

к ОАО "Росагролизинг" (далее ответчик)

об обязании принять предмет лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании принять предмет лизинга, трактор "Беларус-1221.2", с заводским номером 12001665.

Иск основан на том, что истец по договору финансовой аренды (лизинга) получил от ответчика предмет лизинга, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.11г. в отношении истца введено конкурсное производство, он признан банкротом, 13.09.11г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора лизинга и обязании принять предмет лизинга. Аналогичные заявления направлялись в адрес лизингодателя неоднократно. Истец ссылается на положения ст.102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 г. иск удовлетворен, ответчик обязан принять предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что истец не вправе требовать принять предмет лизинга, он не был извещен.

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст.10, ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО Агрокомплекс "Озерский" (лизингополучатель) 11.03.08г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4861, согласно условиям которого, и в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи от 18.06.09г. лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга в сборе с документами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.11г. по делу N А76-21255/2010 должник, ООО Агрокомплекс "Озерский" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с наличием просрочки уплаты лизинговых платежей и введением конкурсного производства, истец направил в адрес ответчика письмо N 1.8/3760 от 13.09.11г. об отказе от договора лизинга в связи с невозможностью исполнять обязательства по договору. Аналогичные уведомления направлялись неоднократно.

Ответчик в установленные сроки и по настоящее время свои обязательства по принятию предмета лизинга не исполнил, предмет лизинга находится у истца.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на основании ч.3 ст.450, ч.2 ст.621, 622 Гражданского Кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) от 11.03.08г. N 2008/С-4861 прекратил свое действие, лизингодатель, ОАО "Росагролизинг", на основании ч.5 ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.622 Гражданского Кодекса РФ, ст.102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принять арендованный предмет лизинга.

Поскольку указанный предмет лизинга, трактор, находится в пользовании ООО Агрокомплекс "Озерский", договор аренды прекратил свое действие, то суд первой инстанции правильно и обоснованно обязал ответчика принять у истца спорное оборудование. Ответчик не представил убедительных доказательств и законных оснований, подтверждающих законность отказа в принятии имущества.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-147850/12-109-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина