Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 19АП-713/13

г. Воронеж

08 апреля 2013 г.

Дело N А08-6992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеграция плюс": Медведев В.М., представитель по доверенности от 24.09.2012 N 026/2012 выданной сроком до 31.12.2013;

от Администрации муниципального района "Корочанский район": Анохин А.В., начальник юридического отдела по доверенности N 5 от 16.02.2012 выданной сроком на пять лет.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграция плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-6992/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграция плюс" (ИНН 3110005430, ОГРН 105310402157) к Администрации муниципального района "Корочанский район" (ИНН 3110002415, ОГРН 1023101336422) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция плюс" (далее - Общество, ООО "Интеграция-плюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации муниципального района "Корочанский район" (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа N 2157 от 04.07.2012 о предоставлении в собственность Обществу земельного участка с кадастровым номером 31:09:17 05 002:0001 площадью 46 724 кв.м., расположенного вблизи с. Дальняя Игуменка, Мелиховского сельского округа; обязании ответчика предоставить Обществу испрашиваемый земельный участок.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области; отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов; Управления Росреестра по Белгородской области; Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Интеграция-плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- изложенная в судебном решении позиция противоречит ответу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 13.11.2009 N 06/02-4065;

- заключение ООО "Эксперт" не является заключением эксперта, и запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не требуется;

- земельный участок сформирован, имеет кадастровый номер и поставлен на кадастровый учёт;

- согласно справке Росприроднадзора от 07.12.2004 N 155 пруд, находящийся вблизи села Дальняя Игуменка Меликовского сельского округа, площадью 46742 кв.м., является обособленным.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Интеграция плюс" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представить Администрации против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области; отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Управление Росреестра по Белгородской области; Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области, - своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В порядке ст.156, ст.266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, возражений и отзывов на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании Постановления главы Корочанского района Белгородской области N 526 от 01.12.1997 обществу "Интеграция плюс" был предоставлен земельный участок площадью 2,8 га (база отдыха в урочище Щепа, близ с.Мелихово), ранее принадлежавшее ОАО "Белгородслюда" (л.д.41).

10.03.1998 на основании Постановления главы Корочанского района Белгородской области N 72 ЗАО "Интеграция-плюс" был предоставлен земельный участок площадью 3,9 га (земли под прудом) в постоянное бессрочное пользование (л.д.42). Ранее указанный земельный участок находился в пользовании у ООО "Мелиховское".

На основании вышеуказанных постановлений ЗАО "Интеграция-плюс" было выдано Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,7 га, под постройками и водой пруда от 10.03.1998 N 21737 (л.д.43).

21.04.2004 главой Корочанского района принято постановление N 191 о продаже ЗАО "Интеграция-плюс" земельного участка площадью 19 438 кв.м., с кадастровым номером 31:09:1705002:0010, из земель промышленности, расположенного по адресу: Корочанский район, Мелиховский сельский округ, вблизи с. Дальняя Игуменка (под объектами база отдыха).

Во исполнение данного постановления 22.04.2004 между муниципальным образованием Корочанский район, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Корочанского района и ЗАО "Интеграция-плюс" был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

При этом недвижимое имущество, расположенное на вышеназванном земельном участке, ранее было выкуплено ЗАО "Интеграция - плюс" у ОАО "Белгородслюда" по договору купли-продажи от 01.07.1997.

Государственное предприятие "Белгородская слюдяная фабрика" на момент приватизации являлось предприятием федеральной собственности. Решение о приватизации ОАО "Белгородслюда" принимал Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области распоряжением от 02.12.1992 N 404-р-УГИ "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Белгородской слюдяной фабрики и устава акционерного общества открытого типа "Белгородслюда". Объекты недвижимого имущества базы отдыха, расположенной в урочище "Щепа" вблизи с.Дальняя Игуменка Корочанского района, вошли в уставной капитала ОАО "Белгородслюда".

На основании постановления главы Корочанского района N 549 от 15 ноября 2004 г. в собственность ЗАО "Интеграция плюс" был передан земельный участок площадью 46 742 кв.м., с кадастровым номером 31:09:17 05 002:0001, расположенный близ с. Ближняя Игуменка. Указанный земельный участок находится под водой и обозначен как "пруд". Указанный водный объект имеет гидротехническое сооружение для подпора и сброса воды.

Прокурор Белгородской области, посчитав вынесенное постановление и заключенный на основании его договор купли-продажи недействительными, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В адрес главы администрации Корочанского района прокуратурой Корочанского района принесен протест на постановление N 549 от 15.11.2004 "О продаже земельного участка ЗАО "Интеграция плюс".

Решением суда от 07.02.2006 по делу N А08-1084/05-10 в иске прокурору было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25 мая 2006 года решение арбитражного суда от 07.02.2006 по делу N А08 - 1084/05-10 отменено, принят новый судебный акт, по которому иск прокурора удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 46 742 кв.м. с кадастровым номером 31:09:17 05 002:0001 заключенный между ЗАО "Интеграция плюс" и муниципальным образованием "Корочанский район" признан недействительным в силу его ничтожности. Постановление главы местного самоуправления N 549 от 15 ноября 2004 года признано недействительным.

Суд пришёл к выводу, что администрация Корочанского района Белгородской области не имела полномочий на продажу спорного земельного участка ООО "Интеграция-плюс".

Кассационная инстанция постановлением от 13.10.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2006 по делу N А08-1084/05-10 оставила без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы всех участвующих в деле лиц и пришли к выводу, что пруд, под которым расположен спорный земельный участок, является поверхностным водным объектом с замедленным водообменом, имеющим гидравлическую связь с вышележащим болотом и родниками. Значит, он не является обособленным замкнутым водоемом.

Прокурор Белгородской области обращался в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Корочанского района Белгородской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция-плюс" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 22.04.2004 площадью 19 438 кв. м. с кадастровым номером 31:09:17 05 002:0010, из земель промышленности, расположенный по адресу: Корочанский район, вблизи с.Дальняя Игуменка Мелиховского сельского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2006 по делу N А08-3450/06-14 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, а в силу положений п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель водоохранного назначения отчуждению в порядке приватизации не подлежат.

Кроме того, 11.11.2009 ЗАО "Интеграция-плюс" получило в ООО "Белгородводпроект" паспорт гидротехнического сооружения - гидроузел пруда без названия вблизи с. Дальняя Игуменка, кадастровый номер 31 09 1705002 001 2769/11 1001 (л.д.84-91).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 мая 2010 г. по делу N А08-660/2010 за ООО "Интеграция-плюс" признано право собственности на объект недвижимости - сооружение гидроузел пруда в урочище Щепа - ручей Нижегородка - р. Северский Донец - р. Дон, в том числе отсечная плотина, паводковый водосброс, кадастровый номер 31 09 1705002 001 2769/11 1001, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Дальняя Игуменка, база отдыха в урочище Щепа.

30.06.2010 ООО "Интеграция-плюс" получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (гидроузел пруда) - л.д.103.

ООО "Интеграция плюс" 26.06.2012 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 46 742 кв.м. с кадастровым номером 31:09: 17 05 002:0001, расположенного вблизи с.Дальняя Игуменка, Мелиховского сельского округа.

Письмом N 2157 от 04.07.2012 Администрация отказала Обществу в продаже участка, указав, что испрашиваемый земельный участок занят необособленным водным объектом. С данным отказом Общество не согласилось, полагая, что пруд не имеет гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд области, разрешая заявленные Обществом требования, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок является частью необособленного водного объекта, который относится к федеральному уровню собственности и которым не может распоряжаться муниципальное образование.

Представленное Обществом заключение ООО "Эксперт" N 57-12 не принято судом как доказательство того, что пруд в с.Дальняя Игуменка не имеет связи с другими водными объектами. Суд указал, что данное заключение составлено без учёта требований закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность действий ответчика по принятию оспариваемого отказа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся исключительно в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Частью 2 ст.8 Водного кодекса РФ установлено, что пруд, обводненный карьер могут находиться в собственности иных субъектов (муниципальных образований, физических, юридических лиц).

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и урегулирования стока.

Исходя из приведенных определений, а также системного толкования ст.1, ст.5 Водного кодекса РФ, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

Арбитражным судом установлено, что водный объект, расположенный в границах спорного земельного участка, не обладает такими признаками.

Так, ФАС ЦО в постановлении от 13.10.2006 по делу N А08-1084/05 по делу N А08-1084/05-10 по иску прокурора Белгородской области к Администрации Корочанского района Белгородской области, Обществу "Интеграция-плюс", Управлению федеральной регистрационной службы по Белгородской области указал на то, что пруд, под которым расположен спорный земельный участок, является поверхностным водным объектом с замедленным водообменом, имеющим гидравлическую связь с вышележащим болотом и родниками. А значит, он не является обособленным замкнутым водоемом, т.к. в силу ст. 1 Водного кодекса РФ к обособленным (замкнутым) водным объектам относятся небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (л.д.77-81).

Дело N А08-1084/05-10 рассмотрено с участием третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Отдела водных ресурсов по Белгородской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При данных обстоятельствах решение по делу N А08-1084/05-10 принимает в качестве преюдициальноого в части выводов о том, что спорный водный объект не является обособленным замкнутым водоемом.

Апелляционная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 мая 2010 г. по делу N А08-660/2010 за ООО "Интеграция-плюс" признано право собственности на объект недвижимости - сооружение гидроузел пруда в урочище Щепа - ручей Нижегородка - р. Северский Донец - р. Дон, в том числе отсечная плотина, паводковый водосброс, кадастровый номер 31 09 1705002 001 2769/11 1001, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с.Дальняя Игуменка, база отдыха в урочище Щепа (л.д.150-154).

Характеристика сооружения гидроузел (отсечная плотина, паводковый водосброс) указывает на то, что пруд не является обособленным замкнутым водоемом.

В связи с этим, он не является объектом, который в соответствии с ч.2 ст.8 Водного кодекса РФ может отчуждаться в собственность каких либо иных лиц, помимо Российской Федерации, в т.ч. в собственность юридического лица - ООО "Интеграция-плюс".

Исходя из системного толкования ст.8 Водного кодекса РФ, права в отношении водных объектов неразрывно связаны с правами на земельные участки, занятые данными водными объектами.

Таким образом, у Администрации муниципального района "Корочанский район" не имелось правомочий по решению вопроса о передаче Обществу испрашиваемого земельного участка, занятого объектом федеральной собственности, а у арбитражного суда области - оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заключение ООО "Эксперт" N 57-12, на которое ссылается заявитель жалобы, получено вне рамок рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не может быть оценено судом как достаточное и достоверное доказательство, опровергающим выводы суда относительно спорного пруда.

По тем же причинам апелляционный суд критически оценивает справку Управления Росприроднадзора по Белгородской области N 155 от 07.12.2004, имеющуюся в материалах дела (л.д.46).

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет для юридических лиц 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Интеграция-плюс" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 23 от 22.01.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 по делу N А08-6992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева В.А.Сергуткина