Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-106/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А49-4973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040), г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу NА49-4973/2012 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052), г. Пенза,

о взыскании 16708500 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионаз Пенза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СКМ Энергосервис" суммы 16 708 500,72 руб., в том числе задолженности за газ, поставленный на основании договора от 11.09.2007 N 40-5-3984 в апреле 2012 года на сумму 16 630 889,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 610,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

05.09.2012 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серия АС N 000279711.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2012 года по делу N А49-4973/2012 сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления должник ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия и специфику его деятельности, а также указывает, что конечный коммунальный ресурс поставляется в социально значимые объекты (школы, детсады, медицинские учреждения), значительное число конечных потребителей составляет население города, причина неплатежей обусловлена отсутствием оплаты от граждан и потребителей, финансируемых из бюджета, при этом работа по взысканию задолженности ведется, приняты меры ко взысканию долгов в судебном порядке, просит учесть, что ответчик осуществляет эксплуатацию (обслуживание и содержание) значительного сетевого хозяйства (45 котельных, 9 тепловых пунктов, 5 насосных станций), а единовременное изъятие значительной суммы долга приведет к затруднениям в эксплуатации, что недопустимо в зимний сезон.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 по делу N А49-4973/2012 до 15.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 августа 2012 по делу N А49-4973/2012 взыскателю 05.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000279711.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9014/12/14/58 в отношении должника ООО "СКМ Энергосервис".

До настоящего времени исполнение судебного акта должником не произведено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая характер производственной деятельности предприятия, оказание им коммунальных услуг населению, а также бюджетным организациям, необходимость сохранения стабильной его работы, обосновано пришел к выводу о том, что данные обстоятельства возможно отождествить с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание предполагаемые заявителем к осуществлению для целей погашения задолженности мероприятия.

Таким образом, приняв во внимание тяжелое финансовое положение общества, подтвержденное соответствующими документами, которое затрудняет исполнение судебного решения, суд первой инстанции правомерно предоставил отсрочку исполнения решения суда.

Доказательств того, что заявленное обществом требование о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта направлено на затягивание процесса его исполнения, а также невозможности его исполнения после окончания срока предоставленной отсрочки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта, предоставив отсрочку на непродолжительный срок до 15.01.2013.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта до 15.01.2013 вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-4973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева