Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-17166/12

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-25751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - директор Тарасов А.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2013 N 2299,

от ответчика - директор Иванишко С.И., выписка из ЕГРЮЛ, представитель Ворсунов А.Н., доверенность от 04.08.2012,

от третьих лиц:

- Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" - представитель Аникин А.А., доверенность от 26.02.2013 N 6-юр,

- Муниципальное упреждение "Спортивные сооружения и спортивные клубы городского округа Чапаевск" - не явились, извещены надлежащим образом,

- общество с ограниченной ответственностью "Панорама" - представитель Ворсунов А.Н., доверенность от 11.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-25751/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительные технологии", г. Самара, ИНН 6316035498, ОГРН 1036300553266, к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект", г. Самара, ИНН 6319137265, ОГРН 1076319006268,

третьи лица:

- Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск", г. Чапаевск,

- Муниципальное упреждение "Спортивные сооружения и спортивные клубы городского округа Чапаевск", г. Чапаевск,

- общество с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Самара,

о взыскании 4 599 219 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительные технологии" (далее - ООО фирма "Строительные технологии", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтройПроект" (далее - ООО "СервисСтройПроект", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 599 219 руб. 36 коп. за выполненные работы по договору N 05/04 от 05.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Департамент строительства администрации городского округа Чапаевск" (далее - Департамент), Муниципальное упреждение "Спортивные сооружения и спортивные клубы городского округа Чапаевск" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, в дело представлены доказательства, позволяющие считать, что часть работ выполнены истцом с ненадлежащим качеством, поэтому работы не подлежат оплате до устранения недостатков. Заявитель также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, по причине занятости представителя ответчика в другом судебном заседании.

Представитель третьего лица - Муниципального упреждения "Спортивные сооружения и спортивные клубы городского округа Чапаевск" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО "Панорама" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2012.16174 на выполнение общестроительных работ на объекте "Реконструкция стадиона "Луч" по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 14 (2 очередь)" общей стоимостью 28 635 829 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 99 -104).

30.03.2012 между ООО "Панорама" (генподрядчик) и ООО "СервисСтройПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30/03 на выполнение части работ по муниципальному контракту N 2012.16.174 (т. 2, л.д. 105 -110).

В свою очередь ООО "СервисСтройПроект", как генподрядчик, заключило с ООО фирма "Строительные технологии", как субподрядчиком, договор субподряда N 05/04 от 05.04.2012 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить часть работ по муниципальному контракту N 2012.16174 от 30.03.2012 на объекте: "Реконструкция стадиона "Луч" по адресу: г. Чапаевск, ул. Железнодорожная, д. 14 (2 очередь)", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (т. 1, л.д. 8 -13).

Договорная стоимость работ определена сторонами как уменьшенная на 20.2 процента цены работ соответствующих разделов проектно-сметной документации по контракту (пункты 1.2., 2.1., 2.2. договора).

Генподрядчик обязался оплатить стоимость выполненных работ после подписания актов выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и фактического перечисления денежных средств муниципальным заказчиком по контракту (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 05.04.2012 по 15.06.2012.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ за май 2012 года на общую сумму 3 745 560 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 80 - 110).

Письмом от 30.07.2012 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах за июнь 2012 года на сумму 4 524 274 руб. 49 коп. (т.1, л. д. 111- 153, т. 2 л.д. 1-27, 91-95).

В нарушение пункта 5.1. договора ответчик приемку работ не осуществил, и только после получения 28.08.2012 искового заявления, в письме от 29.08.2012 заявил истцу о существенном расхождении между предъявленными к приемке и фактически выполненными работами на объекте (т. 2, л.д. 136).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, получив от истца акты формы КС-2, справки формы КС-3, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности, по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством, были проверены судом первой инстанции и обоснованно, в связи с недоказанностью, отклонены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией, несмотря на предложение суда, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопросов об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось.

Следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 4 524 274 руб. 49 коп., и оснований для признания их недействительными не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, по причине занятости представителя ответчика в другом судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участие представителя юридического лица в ином судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Представлять интересы ответчика может иное лицо, в том числе и его руководитель.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд обоснованно признал неявку в судебное заседание представителя ответчика неуважительной.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года по делу N А55-25751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин