Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-736/13

город Омск

09 апреля 2013 г.

Дело N А46-27252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-736/2013) общества с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-27252/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ""Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771; место нахождения: г. Омск, ул. 19 Партсъезда, 19Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" (ОГРН 1075503004576; место нахождения: г. Омск, ул. Яковлева, 181А) о взыскании 2 719 665 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью ""Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - представителя Киселёва Д.В. по доверенности N 09-01/1/2013 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модернизированное Управление производством жилищно-коммунального хозяйства Сервис плюс" (далее - ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс", ответчик) о взыскании 2 719 665 руб. 65 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам на утилизацию отходов от 01.06.2011 N 835 и от 10.01.2012 N 835.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-27252/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" в пользу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" взыскан основной долг в сумме 2 719 665 руб. 65 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 598 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные договоры являются крупной сделкой, а поскольку вывоз твердых бытовых отходов, а также их утилизация не являются основными видами экономической деятельности ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс", то для заключения указанных договоров должно было быть принято решение на общем собрании участников ответчика.

ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" (заказчик) заключены договоры на утилизацию отходов от 01.06.2011 N 835 и от 10.01.2012 N 835, по условиям которых исполнитель оказывал заказчику услуги по приему и складированию (утилизации) твердых бытовых отходов на земельном участке по адресу: Омская область, Омский района, п/о Надеждино, а заказчик оплачивает эти услуги (л.д. 10-11).

Согласно пункту 3.1 договоров от 01.06.2011 N 835 и от 10.01.2012 N 835 оплата производится из расчета стоимости утилизации 1 куб.м. отходов, которая составляет по договору от 01.06.2011 N 835 - 84 руб. 46 коп., по договору от 10.01.2012 N 835 - 89 руб. 62 коп.

Заказчик осуществляет предоплату необходимого объема отходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя. На основании предоплаты заказчику предоставляются талоны установленного исполнителем образца (пункт 3.2 договоров от 01.06.2011 N 835 и от 10.01.2012 N 835).

В соответствии с пунктом 3.3 договоров от 01.06.2011 N 835 и от 10.01.2012 N 835 выполнение услуг исполнителем по настоящему договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Во исполнение условий договоров истцом в период с июня 2011 года по май 2012 года ответчику были оказаны услуги на общую сумму 4 319 226 руб. 65 коп., что подтверждается актами от 30.06.2011 N 00014565, от 31.07.2011 N 00017720, от 31.08.2011 N 00019062, от 30.09.2011 N 00021349, от 31.10.2011 N 00022229, от 30.11.2011 N 00026607, от 10.01.2012 N 00002663, от 03.02.2012 N 00005217, от 29.02.2012 N 00006514, от 31.03.2012 N 00008576, от 30.04.2012 N 00012619, от 31.05.2012 N 00015377 и приложенными к ним справками о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д. 12-35).

Как указывает истец, ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ООО "ЖКХ "СЕРВИС" образовалась задолженность в размере 2 719 665 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив положения представленных договоров от 01.06.2011 N 835, от 10.01.2012 N 835, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг по договорам от 01.06.2011 N 835, от 10.01.2012 N 835, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

Допустимых доказательств того, что услуги по рассматриваемым договорам истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договорам от 01.06.2011 N 835, от 10.01.2012 N 835.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" 2 719 665 руб. 65 коп. задолженности за услуги, оказанные по договорам от 01.06.2011 N 835, от 10.01.2012 N 835.

Доводы ответчика о том, что договоры от 01.06.2011 N 835, от 10.01.2012 N 835 являются крупной сделкой, а поскольку вывоз твердых бытовых отходов, а также их утилизация не являются основными видами экономической деятельности ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс", то для заключения указанных договоров должно было быть принято решение на общем собрании участников ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Доказательства признания судом недействительными договоров от 01.06.2011 N 835, от 10.01.2012 N 835 по иску ООО "МУП ЖКХ Сервис плюс" или его участника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о недействительности рассматриваемых договоров.

Кроме того, признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, так как факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2012 года по делу N А46-27252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева