Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 14АП-10337/12

г. Вологда

19 марта 2013 г.

Дело N А13-9353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 16.08.2012, от открытого акционерного общества "Вологодский картофель" Локтевой А.Н. по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу N А13-9353/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494333; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский картофель" (ОГРН 1023502489450; далее - Общество) о взыскании 1 276 658 руб. 68 коп., в том числе 1 086 885 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка за период с 01 января 2008 года по 30 июня 2012 года и 189 772 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее - Учрежение).

В судебном заседании 27 ноября 2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 602 813 руб. 40 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 467 467 руб. 96 коп. за период с 10 августа 2009 года по 22 августа 2012 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 345 руб. 44 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 44 085 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 798 руб. 42 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что факт формирования земельного участка с кадастровым номером 35:26:0107020:1 не является доказательством использования ответчиком указанного земельного участка в заявленный иске период;

- размер неосновательного обогащения необходимо принимать согласно расчету произведенному истцом с учетом установленных показателей в кадастровом паспорте земельного участка;

- суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами посчитав, что не доказана начальная дата начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Обществу на основании договоров купли-продажи принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Льнозаводская, д. 9 (промышленная территория):

- открытый на металлических опорах шох (склад сырья) общей площадью 578,1 кв.м (свидетельство серии ВО N 275585);

- открытый на металлических опорах шох (склад сырья) общей площадью 602,3 кв.м (свидетельство серии ВО N 275591);

- открытый на металлических опорах шох (склад сырья) общей площадью 601,4 кв.м (свидетельство серии ВО N 275584);

- одноэтажное здание материального склада общей площадью 100 кв.м (свидетельство серии ВО N 275589);

- одноэтажное здание льнозавода общей площадью 1895,6 кв.м (свидетельство серии ВО N 275596);

- одноэтажное здание костросборника с пристройкой общей площадью 150,3 кв.м (свидетельство серии ВО N 275588);

- одноэтажное здание склада нефтепродуктов общей площадью 40,3 кв.м (свидетельство серии ВО N 275579);

- открытый на железобетонных опорах шох (склад сырья) общей площадью 518 кв.м (свидетельство серии ВО N 275586);

- гараж общей площадью 159,6 кв.м (свидетельство серии ВО N 275584);

- незавершенный строительством шох (склад сырья), открытый на металлических опорах общей площадью 570,7 кв.м (свидетельство серии ВО N 275581);

- незавершенное строительством одноэтажное административное здание общей площадью 103,6 кв.м (свидетельство серии ВО N 275583);

- незавершенный строительством открытый на железобетонных опорах шох (склад сырья) общей площадью 523,1 кв.м (свидетельство серии ВО N 275587).

Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.02.2002.

Администрацией города Кадникова и Кадниковского сельсовета (арендодателем) и Обществом (арендатором) 30 апреля 2003 года подписан договор N 1715 аренды земельного участка, согласно пунктам 1 и 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 106 667 кв.м по адресу: г. Кадников, ул. Льнозаводская, категория земель: земли поселений, для производственных целей. Пунктом 1.3 договора определен срок договора на 49 лет.

Данный договор в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении не прошел, поэтому является незаключенным.

Указанный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 27.10.2005 N 112 "О реорганизации администраций сельсоветов" администрация города Кадникова и Кадниковского сельсовета реорганизована путем присоединения к администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района. На основании решения Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 16.12.2005 N 177 "О переименовании администрации Совета самоуправления Сокольского муниципального района" с 01 января 2006 года администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района переименована в администрацию Сокольского муниципального района.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Сокольского муниципального района предоставлены Комитету на основании пункта 2.2.5 Положения о нем, утвержденного решением Совета самоуправления Сокольского муниципального района от 24.11.2005 N 134.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 10 августа 2009 года по 22 августа 2012 года пользовался земельным участком с кадастровым номером 35:26:0107020:1, площадью 102 055 кв.м, не внося за него плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с постановлениями Правительства Вологодской области от 24.10.2007 N 1447, от 02.12.2008 N 2322, от 13.12.2010 N 1463, от 27.12.2011 N 1699, от 30.12.2009 N 2154.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 44 085 руб. 44 коп., признанной ответчиком в суде первой инстанции за период: 3 и 4 квартал 2009, 2010, 2011 - 1 и 2 квартал 2012 года, исходя из площади земельного участка 5843 кв.м непосредственно занятой объектами недвижимости ответчика.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

В качестве обоснования использования ответчиком земельного участка площадью 102 055 кв.м Комитет представил в суд первой инстанции договор аренды от 30 апреля 2003 года N 1715, однако судом сделан правильный вывод о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, поскольку в нем указано на передачу земельного участка иной площадью - 106 667 кв.м, расположенного по адресу: г. Кадников, ул. Льнозаводская. Акт приема-передачи земельного участка не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением администрации города Кадников и Кадниковского сельсовета от 30.10.2001 принято решение закрепить за открытым акционерным обществом "Кадниковский льнозавод" (далее - ОАО "Кадниковский льнозавод"), расположенный по адресу: г. Кадников, ул. Льнозаводская, д.9, земельный участок площадью 106 667 кв.м под производственной базой и присвоить кадастровый номер 35-26-79-1-14-1.

Постановлением главы самоуправления города Кадников и Кадниковского сельсовета от 08.05.2003 N 57 на основании письменных заявлений ОАО "Кадниковский льнозавод" и ОАО "Вологодский картофель" принято решение изъять у ОАО "Кадниковский льнозавод" земельный участок площадью 106 667 кв.м в связи с прекращением производственной деятельности и предоставить ОАО "Вологодский картофель" в аренду на 49 лет.

ОАО "Вологодский картофель" рекомендовано постановить данный земельный участок на кадастровый учет и оформить договор аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 35-26-79-1-14-1 площадью 106 667 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 03.09.2010 земельный участком с кадастровым номером 35-26-79-1-14-1 поставлен на кадастровый учет 05.12.1994 с площадью 152 500 кв.м.

Изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного земельного участка в части его площади не вносились. На дату подписания договора аренды 30.04.2003 N 1715 земельный участок площадью 106 667 кв.м сформирован не был, в государственный кадастр внесен не был.

В соответствии со статьями 6, 11.1 ЗК РФ только со дня государственной регистрации права, вновь образованный земельный участок становится объектом земельных отношений.

В силу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, которым определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Факт формирования земельного участка с кадастровым номером 35:26:0107020:1 (площадью 102 055 кв.м) в целях заключения договора аренды от 23 августа 2012 года N 4230/2 не является доказательством использования ответчиком указанного земельного участка в период с 10 августа 2009 года по 22 августа 2012 года.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достоверных доказательств того, что ответчик использовал земельный участок площадью 102 055 кв.м с кадастровым номером 35:26:0107020:1 в предъявленный к взысканию период истцом не представлено, следовательно, не доказан и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом не доказана начальная дата начисления процентов на сумму признанного ответчиком неосновательного обогащения, то в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Комитету отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу N А13-9353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач